Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
László Nemes, le réalisateur du célèbre film Son of Saul, a critiqué le discours d’acceptation des Oscars du réalisateur de The Zone of Interest, Jonathan Glazer.
S’exprimant lors de la cérémonie de dimanche, Glazer a déclaré que lui et son producteur, James Wilson, « se tiennent ici en tant qu’hommes qui réfutent leur judéité et l’Holocauste détourné par une occupation qui a conduit à un conflit pour tant d’innocents, qu’il s’agisse des victimes d’Octobre. 7 en Israël ou l’attaque en cours sur Gaza.
Les propos de Glazer ont suscité à la fois des applaudissements et de l’opprobre, notamment de la part de la Ligue anti-diffamation (ADL), qui les a qualifiés lundi de « moralement répréhensibles ».
L’ADL publié sur les réseaux sociaux: « Israël ne détourne pas le judaïsme ou l’Holocauste en se défendant contre des terroristes génocidaires. Les commentaires de Glazer aux #Oscars sont à la fois factuellement incorrects et moralement répréhensibles. Ils minimisent la Shoah et excusent le terrorisme le plus odieux.
Ce sentiment a été repris par Nemes, qui – comme Glazer – a remporté l’Oscar de la langue étrangère pour un film sur l’Holocauste ; dans le cas de Nemes, son film Son of Saul de 2015, sur un prisonnier juif forcé de travailler dans les chambres à gaz d’Auschwitz.
« La Zone d’Intérêt est un film important », écrit Nemes. « Ce n’est pas fait de manière habituelle. Il questionne la grammaire du cinéma. Son directeur aurait dû garder le silence au lieu de révéler qu’il n’a aucune compréhension de l’histoire et des forces qui détruisent la civilisation, avant ou après l’Holocauste.
« S’il avait assumé la responsabilité qui accompagne un film comme celui-là, il n’aurait pas eu recours à des arguments diffusés par la propagande visant à éradiquer, à la fin, toute présence juive de la Terre. »
Nemes a poursuivi en affirmant que le discours de Glazer attiserait le sentiment antisémite. « C’est particulièrement troublant à une époque où nous atteignons les niveaux de haine anti-juive d’avant l’Holocauste – cette fois, d’une manière tendance et ‘progressiste’ », a-t-il écrit. « Aujourd’hui, la seule forme de discrimination non seulement tolérée mais aussi encouragée est l’antisémitisme. »
Le Guardian a contacté Glazer pour commentaires.
Son of Saul et The Zone of Interest ont tous deux été présentés en première à Cannes, à huit ans d’intervalle. Ils ont tous deux remporté le grand prix (le prix du finaliste) au festival, et tous deux se déroulent à Auschwitz en 1944.
Le premier se concentre sur Saul, un prisonnier du Sonderkommando, apparemment engourdi alors qu’il vaque à son travail. Alors que la rumeur d’un soulèvement se répand, Saul est motivé par la mission d’effectuer un enterrement juif approprié pour un jeune garçon qui n’a pas été incinéré. Le film retrace l’expérience de Saul tout au long, avec sa star au centre de l’écran pendant une grande partie du film, les horreurs autour de lui légèrement floues à la périphérie du cadre.
La zone d’intérêt se déroule en grande partie juste à l’extérieur des murs d’Auschwitz, dans le paradis domestique créé par le commandant SS Rudolph Höss et son épouse Hedwige. Les prisonniers ne sont pas représentés dans le film, sauf à travers la bande sonore qui capte leurs cris, leurs cris et les grincements industriels du camp de la mort voisin.
Nemes relie ce choix artistique de se concentrer sur les auteurs plutôt que sur les victimes au discours de Glazer. « [M]peut-être que tout cela a du sens, ironiquement », dit-il, « il n’y a absolument aucune présence juive à l’écran dans The Zone of Interest. Soyons tous choqués par l’Holocauste, en toute sécurité dans le passé, et ne voyons pas comment le monde pourrait un jour achever le travail d’Hitler – au nom du progrès et du bien sans fin.»
Glazer et Wilson «tournaient en rond» depuis quelques années avec l’idée de faire un film sur l’Holocauste avant d’opter pour le roman de Martin Amis – un récit fortement romancé de la vie des Hösse – en 2014.
« Quand Jon et moi avons commencé, en 2014, à en parler, à faire un film sur ce sujet », a déclaré Wilson au Hollywood Reporter, « nous connaissions bien sûr La Liste de Schindler et Le Fils de Saul et tout le reste. Et nos conversations tournaient autour de : « Qu’y a-t-il de nouveau à dire sur l’Holocauste ? Sauf que c’était le mal, que tout le monde connaît et qui ressemblait à une cible de paille.»
Glazer a ajouté : « Mais parce que le sujet est si vaste et en raison des sensibilités impliquées, j’ai senti que je devais d’abord m’éduquer de manière plus approfondie. J’ai donc passé quelques années à lire des livres sur le sujet, à regarder des documentaires, à lire des témoignages oculaires. Essayer de comprendre les impulsions qui m’ont attiré vers le sujet au départ, avant même d’essayer de mettre la plume sur papier.
C’est au cours de ces recherches qu’il tombe sur un extrait du roman La Zone d’intérêt de Martin Amis, qui était sur le point d’être publié. « Je ne savais pas si je voulais adapter le livre, mais je savais qu’il y avait quelque chose pour moi dans le livre », a-t-il déclaré.
Nemes, qui est né à Budapest et a vécu à Paris, Londres et New York mais reste basé en Hongrie, a suggéré que les paroles de Glazer aux Oscars étaient symptomatiques d’une vision du monde ou « peut-être même d’une psychose collective » commune aux « régimes politiques totalitaires et fanatisme religieux répressif ».
Il a comparé ce point de vue à celui des « archevêques du XIIe siècle, dans un état extatique d’autosatisfaction, d’autoflagellation, dénonçant le vice et aspirant à la pureté ».
Nemes a suggéré que Glazer faisait partie de « la surclasse d’Hollywood » qui « prêche au monde la moralité » plutôt que de se préoccuper des crises dans sa propre industrie.
Plutôt que de se concentrer sur leur travail, poursuit Nemes, « les membres déconnectés, hypocrites et gâtés de l’élite du cinéma sont occupés – pour une raison quelconque – à essayer de nous moraliser ».
Vendredi, Danny Cohen, le producteur exécutif du film, a déclaré qu’il était « fondamentalement en désaccord »[d]» avec les commentaires de Glazer.
« Il est vraiment important de reconnaître [these comments have] a bouleversé beaucoup de gens et beaucoup de gens se sentent bouleversés et en colère à ce sujet », a déclaré Cohen sur le podcast Unholy. « Et je comprends franchement cette colère. »
Cohen a déclaré : « Je suis fondamentalement en désaccord avec Jonathan sur ce point. Mon soutien à Israël est inébranlable. La guerre et la poursuite de la guerre relèvent de la responsabilité du Hamas, une organisation terroriste génocidaire qui continue de détenir et d’abuser des otages, qui n’utilise pas ses tunnels pour protéger les civils innocents de Gaza mais les utilise pour se cacher et permettre aux Palestiniens mourir. Je pense que la guerre est tragique et horrible et que les pertes en vies civiles sont horribles, mais j’en blâme le Hamas.
Le producteur a déclaré qu’il pensait que le discours était une collaboration entre Glazer et Wilson.
Lors de précédentes apparitions sur le podium, Wilson a fait des déclarations politiques, tandis que Glazer a eu tendance à se limiter à remercier son équipe et ses soutiens. Le financier Len Blavatnik – qui était également sur scène avec les deux hommes – ne savait probablement pas ce que dirait le réalisateur. Blavatnik n’a pas encore commenté publiquement ce discours.
Déclaration complète de László Nemes
Il est étrange que la surclasse d’Hollywood prêche au monde la moralité, au lieu de s’inquiéter du triste état du cinéma, du niveau effondré de l’artisanat et de l’art dans les films, de la destruction de la liberté créative et artistique par la mentalité des entreprises ou de la conquête de la pyramide. – des services de streaming produisant du cinéma indésirable. Alors qu’ils devraient aspirer, dans un monde de plus en plus fragmenté et attiré vers sa propre destruction, à créer des films significatifs, les membres déconnectés, hypocrites et gâtés de l’élite du cinéma sont occupés – pour une raison quelconque – à essayer de nous moraliser.
Et cela se reflète dans leurs productions, sans inspiration et académiques, lâches et jamais provocatrices. Ils agissent tous à l’unisson selon une vision du monde qui me rappelle les archevêques du XIIe siècle, dans un état extatique d’autosatisfaction, d’autoflagellation, de dénonciation du vice, d’aspiration à la pureté. Seuls les régimes politiques totalitaires et le fanatisme religieux répressif se caractérisent par ce genre d’état d’esprit, voire de psychose collective.
La Zone d’Intérêt est un film important. Ce n’est pas fait de manière habituelle. Il questionne la grammaire du cinéma. Son directeur aurait dû garder le silence au lieu de révéler qu’il n’a aucune compréhension de l’histoire et des forces qui détruisent la civilisation, avant ou après l’Holocauste. S’il avait assumé la responsabilité qui accompagne un film comme celui-là, il n’aurait pas eu recours à des arguments diffusés par la propagande visant à éradiquer, à la fin, toute présence juive de la Terre.
C’est particulièrement troublant à une époque où nous atteignons les niveaux de haine anti-juive d’avant l’Holocauste – cette fois, d’une manière tendance et « progressiste ». Aujourd’hui, la seule forme de discrimination non seulement tolérée mais aussi encouragée est l’antisémitisme. Mais peut-être que tout cela a du sens, ironiquement : il n’y a absolument aucune présence juive à l’écran dans The Zone of Interest.
Soyons tous choqués par l’Holocauste, en toute sécurité dans le passé, et ne voyons pas comment le monde pourrait éventuellement, un jour, terminer le travail d’Hitler – au nom du progrès et du bien sans fin.