Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Grande-Bretagne maintiendra probablement les actifs de l’État russe immobilisés pendant un certain temps après la fin de la guerre en Ukraine, et certainement jusqu’à ce que Moscou ait accepté de verser une indemnisation pour les dommages qu’elle a infligés, ont confirmé des responsables britanniques.
Le sommet du Conseil de l’Europe la semaine dernière a établi un registre numérique des dommages pour l’Ukraine, première étape vers un mécanisme international d’indemnisation des victimes de l’agression russe.
Vendredi dernier, le ministre britannique des Affaires étrangères, James Cleverly, a insisté sur le fait que les actifs souverains de la Russie resteraient immobilisés jusqu’à ce que la Russie accepte de payer pour les dommages qu’elle avait causés en Ukraine. Mais les conséquences de l’évolution de la position britannique sur les négociations d’après-guerre avec la Russie, y compris le maintien des actifs de la banque centrale russe comme levier de compensation, n’apparaissent que progressivement. On pense qu’environ 300 milliards de dollars (243 milliards de livres sterling) de réserves de la banque centrale russe se trouvaient dans les États du G7 au moment du gel, mais la cartographie des actifs n’est pas complète.
Les responsables affirment que le travail se poursuit jour et nuit, y compris avec l’UE, sur la faisabilité de confisquer les actifs de l’État russe, mais aucune solution n’a encore été trouvée. Les députés conservateurs d’arrière-ban, le parti travailliste et le gouvernement ukrainien font pression pour que les actifs de l’État russe détenus au Royaume-Uni – évalués à 26 milliards de livres sterling l’an dernier – soient saisis purement et simplement, puis remis directement à l’Ukraine pour reconstruction.
Mais une stratégie alternative, moins risquée juridiquement, gagne du terrain, selon laquelle l’Occident conserve les actifs jusqu’à ce que la Russie accepte de payer une compensation. Le même objectif de financement par la Russie de la reconstruction de l’Ukraine serait atteint, mais sans prendre le risque d’enfreindre le droit international en s’emparant simplement des avoirs russes.
La Chambre des communes a déjà adopté une motion demandant au gouvernement de proposer un plan sur l’utilisation des actifs de l’État russe, mais depuis des mois, elle refuse de s’engager dans l’expropriation effective des actifs de la banque centrale russe stockés au Royaume-Uni, craignant la Cette décision créerait un précédent qui paralyserait le système financier international et conduirait à des contre-mesures contre le Royaume-Uni.
Le Royaume-Uni a hésité à être perçu comme étant en désaccord avec l’Ukraine sur la question.
Mais lors du sommet du Conseil de l’Europe de la semaine dernière à Reykjavik, un total de 44 pays et l’UE ont indiqué leur intention de soutenir un nouveau registre des dommages avec ses bureaux à La Haye. Un bureau satellite en Ukraine sera établi.
Le Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, a souligné que « la Russie doit être tenue responsable, y compris pour les dommages subis par l’Ukraine et son peuple. Nous sommes donc fiers que le siège du registre des dommages soit à La Haye, la capitale juridique du monde. Le registre sera établi pour une période initiale de trois ans et servira de registre des preuves et des informations sur les réclamations concernant les dommages, pertes ou blessures causés par l’agression russe contre l’Ukraine et son peuple. Il ouvre la voie à un futur mécanisme international d’indemnisation globale pour les victimes de l’agression russe, ce que l’ONU a déjà approuvé.
La commission restreinte des affaires étrangères a été informée mardi que la saisie plutôt que le gel des avoirs de l’État russe constituerait une violation du droit international. Antonios Tzanakopoulos, professeur de droit international public au St Anne’s College de l’Université d’Oxford, a déclaré que les avoirs souverains de la Fédération de Russie étaient généralement protégés par l’immunité souveraine en tant qu’incarnation de l’État, mais un gel de ces avoirs, une violation temporaire de la règle de l’immunité, pourrait être justifiée comme contre-mesure en réponse à la violation du droit international par la Russie.
Mais il a ajouté que l’essence d’une contre-mesure était qu’elle visait à inciter l’État à se conformer à la loi et que, par conséquent, la mesure devait être temporaire et réversible. Sur cette base, la cession ou la saisie des actifs à titre de mesure punitive n’était explicitement pas autorisée par le droit international, a-t-il déclaré.
Il a fait valoir que le gel des avoirs comme levier pour persuader la Russie d’accepter de verser une indemnisation était autorisé. « Nous pouvons geler les avoirs comme levier – c’est ce que le droit international définit comme une contre-mesure. L’idée est que vous enfreignez la loi en causant de la douleur à l’État fautif jusqu’à ce qu’il se conforme, afin que vous puissiez maintenir ces mesures en place, tant qu’elles sont proportionnées.
Andriy Kostin, le procureur général d’Ukraine, a déclaré au comité qu’il était favorable à la saisie directe des avoirs russes, plutôt qu’au gel des avoirs pour forcer la Russie à accepter une indemnisation, arguant que la priorité dans le débat devrait être moins sur l’immunité de l’État et plus sur la justice. .