Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
So, dans une course à la direction du SNP qui est devenue une confrontation de compétences contre des valeurs progressistes, les valeurs progressistes l’ont emporté. Humza Yousaf – qui s’est présenté comme le candidat de la continuité, le porte-flambeau du programme libéral de Nicola Sturgeon – a finalement réussi, bien que par une marge plus serrée que n’importe quel nouveau chef de parti le souhaiterait. Les membres pour qui les opinions de Kate Forbes sur l’égalité sexuelle et LGBTQ+ étaient une ligne rouge – et qui s’étaient engagés à déchirer leurs cartes de membre si elle était victorieuse – peuvent pousser un soupir de soulagement. Idem pour la ceinture centrale plus large, les partisans de la gauche du parti, qui avaient vu avec consternation la perspective d’un virage fiscal et social vers la droite.
C’est vrai qu’avec Yousaf il y aura moins de bouleversements immédiats. En tant que candidat « de l’establishment », il a déjà le soutien de la majorité des MSP et des ministres. Il trouvera plus facile que Forbes ne l’aurait fait de former un cabinet, et son élection rend peu probable que les Verts se retirent de leur accord de partage du pouvoir, comme ils avaient déjà menacé de le faire si Forbes devenait premier ministre.
Mais la victoire de Yousaf a aussi des inconvénients, tant pour le parti que pour le pays. S’il y a une chose sur laquelle Forbes avait raison, c’est que « la continuité ne suffira pas ». Yousaf ne peut pas simplement reprendre là où son prédécesseur s’est arrêté. C’est la reconnaissance croissante de l’essoufflement de l’ère Salmond/Sturgeon qui a conduit à sa démission. Les divisions au sein du parti, et le miasme d’échec qui l’entoure, n’ont fait qu’augmenter à la suite d’une lutte acharnée et d’une succession incessante de mauvaises nouvelles, ce qui est évident dans le résultat serré.
Yousaf prendra la barre avec peu de la bonne volonté qui a accompagné l’onction de Sturgeon en 2014. Le fait qu’elle ait pu unir un parti aussi disparate sur le plan idéologique était dû en partie à sa popularité et à ses tendances de maniaque du contrôle, et en partie à un accord tacite de « wheesht for indy » – c’est-à-dire de supprimer la dissidence au service de la plus grande cause. d’indépendance. Sans deuxième référendum à l’horizon et Sturgeon hors de l’image, le bouchon a sauté de la bouteille et ne sera pas repoussé. Yousaf hérite d’une fête où la plupart des grandes figures de l’ère Sturgeon – John Swinney, Jeane Freeman et le directeur général, Peter Murrell – sont partis, et celui qui fait face à un déluge de questions internes et externes sur son intégrité et sa transparence.
La clameur de réponses est devenue plus forte ces dernières semaines, grâce au rapport accablant du comité d’audit public de Holyrood sur le scandale des ferries CalMac – qui a révélé le gaspillage de l’argent des contribuables se chiffrant en millions – et la révélation que le parti avait induit les médias en erreur sur une baisse de 30 000 du nombre d’adhérents. Et, bien sûr, il y a toujours l’enquête policière sur les 600 000 £ de fonds qui auraient disparu des comptes du parti (le parti n’a pas répondu à l’allégation, en raison de l’enquête en cours). Le fait que Yousaf était au cœur du SNP alors que sa culture de complaisance grandissait – qu’il n’a pas remarqué ou qu’il a fermé les yeux – rend plus difficile pour lui de promettre de manière convaincante une réinitialisation.
De plus, la compétence de Yousaf pour le poste le plus élevé est mise en doute même par certains de ceux qui ont voté pour lui. En tant que secrétaire à la justice, il a présidé le projet de loi sur les crimes haineux largement ridiculisé et, pendant son mandat de secrétaire à la santé, les temps d’attente pour les soins hospitaliers ont grimpé en flèche. La crise qui a englouti le NHS doit être la priorité absolue du nouveau premier ministre. Mais on peut se demander comment l’homme qui en était responsable alors qu’il déclinait va trouver de nouvelles idées et ressources pour y remédier maintenant.
Il ressort clairement de sa campagne que Yousaf comprend la déception que ressentent de nombreux partisans face à l’échec du SNP à améliorer la vie des marginalisés. Son ouverture à l’introduction de nouvelles taxes pour les riches est préférable au penchant économique plus conservateur de Forbes. Et pourtant, sa promesse d’organiser un sommet pour les groupes anti-pauvreté a toutes les caractéristiques du même vieux, du même vieux : mettre en place un autre atelier de discussion au lieu d’agir. Pendant ce temps, sa prédisposition à combattre le gouvernement britannique sur son obstruction à l’article 35 du projet de loi de réforme de la reconnaissance du genre du SNP peut être exactement ce que veulent les progressistes qui ont voté pour lui ; mais cela ravivera également les divisions qui ont contribué à forcer la sortie de son prédécesseur.
Quant aux partis d’opposition, ils ont dénigré les réalisations de Sturgeon lors des dernières questions de son premier ministre la semaine dernière. Mais ils savent que le départ d’une personnalité aussi formidable ouvre de nouvelles opportunités. L’une des bizarreries du concours était que de nombreux militants et commentateurs syndicalistes semblaient faire pression pour Forbes, ce qui suggère qu’ils pensaient qu’une victoire pour elle renforcerait le plus leur propre position. Mais les Verts auraient été les bénéficiaires probables d’une sortie massive de membres «réveillés», et Forbes aurait pu s’avérer un adversaire redoutable à travers la chambre.
Il est encore impossible de savoir si le Scottish Labour se montrera à la hauteur de l’occasion et capitalisera sur l’élargissement des failles au sein du SNP. Mais il convient de noter qu’il y a des partisans de longue date au sein du parti qui pensent que la meilleure chose qui puisse lui arriver serait un mandat d’élu ; et que Yousaf en tant que premier ministre pourrait être le meilleur moyen d’y parvenir.