Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl est peu probable que le traité de Rishi Sunak sur le Rwanda réponde aux préoccupations soulevées par la Cour suprême selon lesquelles le pays n’est pas un endroit sûr pour envoyer des demandeurs d’asile, a indiqué une enquête de la Chambre des Lords.Avant le débat de la semaine prochaine sur la législation rwandaise, le Barreau, des universitaires et des groupes de défense des droits de l’homme ont déclaré que le traité risquait de porter atteinte à l’État de droit et ont souligné la nature non testée du système d’asile proposé par ce pays d’Afrique de l’Est.Le Barreau a déclaré que le récent jugement de la Cour suprême contre la politique d’asile du Rwanda a souligné que bon nombre des problèmes du système d’asile du Rwanda étaient structurels et qu’il était peu probable que cela puisse changer à court terme.« La Law Society craint donc sérieusement que le traité et ses mesures supplémentaires ne répondent pas suffisamment aux préoccupations de la Cour suprême », a-t-elle déclaré dans de nouvelles preuves publiées par le comité des accords internationaux des Lords.« Il est alarmant que le gouvernement britannique cherche à utiliser le droit pour changer les faits, à la fois par le biais de ce traité et de la législation nationale qui l’accompagne. Cela porte gravement atteinte à l’État de droit et au rôle constitutionnel des tribunaux.L’Immigration Lawyers Practitioners Association, conjointement avec l’organisation de défense des droits de l’homme Justice, a déclaré que le traité et les assurances du Rwanda « seront très probablement insuffisants pour répondre aux préoccupations de notre Cour suprême ».Preuve supplémentaire, deux experts juridiques universitaires – le professeur Catherine Briddick, de l’Université d’Oxford, et le professeur Cathryn Costello, de l’University College Dublin – ont publié conjointement une évaluation disant : « Le recours à un traité international ne signifie pas que le Rwanda est un pays sûr. pays. Le droit international exige que l’évaluation de la sécurité soit une question empirique et non purement juridique. Même si la conclusion d’un traité international peut rendre plus probable le respect des dispositions de l’accord, cela ne peut pas être présumé.»Ils ont déclaré que le traité « pourrait entrer en conflit avec les normes impératives du droit international » et « porter atteinte au partage international des responsabilités à l’égard des réfugiés, lui-même une obligation implicite en vertu du droit international des réfugiés ».Le Conseil du Barreau a déclaré que la question de savoir si le traité répondait aux préoccupations de la Cour suprême serait probablement examinée par les tribunaux. Il a ajouté que les nouvelles dispositions proposées pour le système rwandais n’étaient « manifestement pas testées et dépendaient d’une mise en œuvre et d’un examen efficaces ».Le traité, signé après que la Cour suprême a invalidé le plan initial de Sunak, prévoit la refonte du système d’asile du Rwanda et la mise en place de mécanismes de contrôle indépendants. Cela sous-tend la nouvelle législation de Sunak déclarant le pays comme un endroit sûr pour envoyer les demandeurs d’asile entrés au Royaume-Uni via de petits bateaux traversant la Manche.Il devrait être ratifié par les deux pays, mais on craint que le fonctionnement du nouveau système au Rwanda n’ait pas été testé avant l’adoption de la législation de Sunak déclarant qu’il est sûr pour les demandeurs d’asile d’être expulsés du Royaume-Uni.James Cleverly, le ministre des Affaires étrangères, a déjà défendu la « robustesse » juridique du nouveau système proposé pour le traité devant le comité des accords internationaux en décembre. Lors de cette audience, il a déclaré qu’il avait « un très haut degré de confiance » dans le fait que le Rwanda respecterait les termes de l’accord conclu avec le Royaume-Uni, ajoutant qu’« une grande partie du monde regarde » et que « tout le monde va noter ses devoirs ». ».Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré : « Nous avons travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement rwandais pour répondre aux préoccupations de la Cour suprême directement dans le cadre du nouveau traité international sur le Rwanda, et avons également présenté le projet de loi sur la sécurité du Rwanda pour confirmer que le Rwanda est effectivement un pays sûr, prêt à accueillir les personnes relocalisées dans les communautés.ignorer la promotion de la newsletter passéeNotre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Notre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: »Web « , »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletter »Nous restons attachés au partenariat et avons l’intention de commencer les vols dès que possible. »Le Premier ministre se prépare à une bataille aux Communes mardi et mercredi de la semaine prochaine sur le projet de loi. L’ancien secrétaire à la Justice, Sir Robert Buckland, a déposé un certain nombre d’amendements au projet de loi sur la sécurité du Rwanda, dont un qui supprimerait les clauses déclarant le Rwanda pays sûr.Les conservateurs modérés devraient s’abstenir de se rebeller à moins que Sunak ne fasse des concessions aux députés de droite des « cinq familles » de factions qui veulent bloquer les traités internationaux pouvant arrêter les vols.Suella Braverman, ancienne ministre de l’Intérieur et l’un des principaux rebelles de droite, a confirmé vendredi qu’elle voterait contre le texte tel quel. Elle a déclaré à GB News : « Je vais seulement soutenir un projet de loi qui fonctionne tel qu’il est actuellement rédigé. Ce projet de loi ne fonctionne pas. Et s’il n’y a aucune amélioration, je devrai voter contre. Je suis envoyé au Parlement pour voter pour ou contre, pas pour rester assis sur la clôture.»La commission des affaires intérieures de la Chambre des communes a appelé vendredi le gouvernement à accorder du temps aux députés pour débattre et parvenir à un point de vue sur le traité entre le Royaume-Uni et le Rwanda, indépendamment de son travail sur la législation rwandaise.L’enquête de la Chambre des Lords sur le traité avec le Rwanda, menée par la commission des accords internationaux, présidée par Peter Goldsmith KC, est le principal lieu où l’accord lui-même est examiné minutieusement au Parlement.
Source link -57