Customize this title in french Les députés peuvent qualifier Boris Johnson de menteur. Peuvent-ils aller plus loin ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. LONDRES – C’est le jour J pour Boris Johnson jeudi alors que l’ancien Premier ministre britannique attend le verdict d’un comité multipartite largement censé l’accuser d’avoir induit le Parlement en erreur. Mais peuvent-ils faire beaucoup plus que lui lancer des mots durs ? Laissez POLITICO vous guider à travers les prochaines étapes possibles d’une saga qui ne cesse de devenir plus obscure. Attends, pourquoi parle-t-on encore de ce type ? Parce que le comité des privilèges de la Chambre des communes a examiné la conduite de Johnson à la suite du scandale du Partygate, qui a vu le chef conservateur de l’époque condamné à une amende par la police pour sa participation à des rassemblements enfreignant les règles du coronavirus au cœur du gouvernement. Le scandale a aidé à renverser l’administration de Johnson – mais c’est ce qu’il a dit au Parlement au sujet de sa connaissance de l’affaire qui est maintenant en cause. Le comité – qui publiera son rapport tant attendu tôt jeudi – rend son verdict sur la question de savoir si Johnson a induit le Parlement en erreur avec une série de déclarations aux Communes niant que des fêtes aient eu lieu. Johnson a rendu les choses beaucoup plus compliquées vendredi dernier en démissionnant de manière préventive en tant que député et en qualifiant le comité de «tribunal kangourou». Cela soulève des questions sur ce que le groupe peut faire exactement pour sanctionner Johnson s’il découvre qu’il a menti. Qu’est-ce que le comité est susceptible de trouver? Selon plusieurs rapports, le comité se prépare à statuer jeudi que Johnson a induit le Parlement en erreur « par imprudence ». Ce serait en soi un jugement sans précédent sur un ancien Premier ministre et un coup porté à la réputation de Johnson. Le comité des privilèges – composé de députés de toute la Chambre des communes, y compris du propre parti conservateur de Johnson – a le pouvoir de recommander une suspension du parlement pour un député reconnu coupable d’avoir traité le parlement avec mépris. On s’attendait à ce qu’il utilise ce pouvoir sur Johnson. Toute suspension de plus de dix jours aurait entraîné une pétition de révocation dans la circonscription de Johnson à Uxbridge, ce qui aurait donné aux électeurs de Johnson la possibilité de le destituer de son poste de député et de déclencher une élection partielle. Mais la démission de Johnson signifie que l’élection partielle aura lieu de toute façon, et il est parti au coucher du soleil (du moins pour l’instant) – donc cela enlève une partie de la piqûre de leur queue. La commission pourrait encore symboliquement recommander une suspension du parlement | Chris J. Ratcliffe/Getty Images Quelles sanctions peuvent encore être prononcées alors ? Le comité pourrait encore symboliquement recommander une suspension du parlement, soulignant le fait qu’il l’aurait fait si Johnson était resté député. Il a été rapporté que le comité se préparait déjà à recommander une suspension de plus de 20 jours du parlement pour Johnson avant qu’il ne démissionne. « La question est de savoir si [the committee] s’en tient à cela », a déclaré Alice Lilly, chercheuse principale au groupe de réflexion de l’Institute for Government. « Ils pourraient dire: » s’il était encore député, c’est ce que nous aurions fait « , ou ils pourraient faire quelque chose de différent. » Fondamentalement, si Johnson était plus tard réélu en tant que député, la suspension ne se poursuivrait pas dans un nouveau parlement, en vertu de la convention selon laquelle aucun parlement ne peut lier ses successeurs. Parmi les autres coups portés à la réputation que le comité pourrait infliger, citons la recommandation de Johnson d’être « réprimandé » ou « censuré » par les Communes. Lorsque le comité des privilèges s’est prononcé contre Dominic Cummings – l’ancien patron de la campagne du Brexit qui deviendra plus tard le principal assistant de Johnson dans le numéro 10 – en 2019, il a recommandé aux Communes de le « réprimander » pour sa conduite, ce qui revenait à dénigrer un comité restreint et à refuser de comparaître. comme témoin. Le comité pourrait également choisir de critiquer – que ce soit formellement ou simplement en passant – la conduite des alliés restants de Johnson au Parlement – ​​en particulier ceux qui se sont joints à lui pour attaquer publiquement l’enquête. Quelque chose de plus dur dans la manche du comité ? Une autre option proposée consiste à interdire effectivement à Johnson le domaine parlementaire. Une fois qu’il aura démissionné, Johnson aura droit à un laissez-passer parlementaire d’ancien membre, lui permettant de parcourir le domaine. Le comité pourrait choisir de recommander qu’on ne lui en donne pas, un de facto interdiction du parlement. Il y a un précédent à cela. Dans le cas de l’ex-député en disgrâce Keith Vaz, le groupe d’experts indépendants du Parlement a recommandé que « son éligibilité à détenir un laissez-passer d’ancien député ne soit jamais rétablie ». Lorsque les allégations d’intimidation contre l’ancien président de la Chambre des communes, John Bercow, ont été confirmées, le même panel a recommandé que, comme il n’était plus député et ne pouvait pas être expulsé de la Chambre des communes, il ne devrait plutôt «jamais être autorisé à accéder au domaine parlementaire». Lorsque les allégations d’intimidation contre John Bercow ont été confirmées, il a été recommandé qu’il ne devrait «jamais être autorisé à accéder au domaine parlementaire» | Hollie Adams/Getty Images Le comité des privilèges a le pouvoir de recommander la même chose. Cependant, cela ne peut pas non plus vraiment s’étendre à une interdiction à vie du parlement – en raison des droits démocratiques accordés aux députés. Johnson pourrait toujours se présenter aux élections parlementaires et tenter de redevenir député. S’il est élu, « l’ardoise est effacée et il est traité comme une personne totalement nouvelle », selon la directrice de l’Institut pour le gouvernement, Hannah White. Alors c’est un peu inutile alors ? Pas assez. Une sanction du comité que Johnson esquive alors efficacement donne des munitions politiques à quiconque veut le retenir. Bien que le comité ne puisse recommander aucune sanction qui s’applique à perpétuité, si Johnson réapparaît en tant que député, un futur gouvernement pourrait choisir de relancer toute l’affaire en arguant qu’il n’a jamais fait son temps. Oui, vous avez bien lu – nous pourrions encore parler de Boris Johnson après les prochaines élections. Pourquoi est-ce que je continue à lire « recommander » une sanction ? Bon endroit, lecteur aux yeux d’aigle. Le comité des privilèges n’est pas (malgré les protestations de Johnson) juge, jury et bourreau. Toute recommandation de sanction doit être ratifiée par la Chambre des communes – normalement sous la forme d’un vote de toute la chambre. C’est là que ça se complique (encore plus), explique Lilly à l’IfG. « Il y a beaucoup d’acteurs différents qui peuvent façonner ce qui peut arriver ensuite. » Il appartient au gouvernement en place de présenter une motion à la Chambre des communes pour approuver les recommandations du comité, sur lesquelles les députés voteront ensuite. En règle générale, le libellé de cette motion se concentrerait sur la question de savoir si le Parlement accepte les conclusions du comité et sa sanction recommandée. Cependant, il y a eu des spéculations selon lesquelles le gouvernement pourrait plutôt présenter une motion qui ne ferait que « noter » les conclusions du comité – laissant sa sanction recommandée en l’air. L’actuel Premier ministre Rishi Sunak (pas de fan de Johnson) a déclaré précédemment que les députés conservateurs auraient un « vote libre » sur l’opportunité d’accepter les conclusions du comité, ce qui signifie qu’ils ne seront pas obligés d’adopter un point de vue particulier et pourront utiliser leur propre jugement. . Un certain nombre d’alliés les plus proches de Johnson devraient voter contre la motion – et les députés travaillistes de l’opposition pourraient choisir de modifier la motion du gouvernement pour suggérer une peine encore plus sévère. La commission des privilèges publiera son rapport jeudi matin, ce qui signifie que le gouvernement pourrait utiliser sa déclaration hebdomadaire sur les activités parlementaires plus tard dans la journée pour programmer le vote pour lundi dans l’espoir de passer rapidement à autre chose. Pour un parti conservateur toujours obsédé par les mérites et les démérites de son héros/méchant Brexiteer, cela pourrait être un vœu pieux. Esther Webber a contribué au reportage pl_facebook_pixel_args =…

Source link -57