Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNau tournant de ce siècle, la route vers l’égalité des richesses en Australie a été délibérément détruite. Finies les politiques conçues pour garantir que chacun puisse gagner de la richesse en travaillant et en vieillissant, remplacées par des politiques conçues pour ajouter plus de richesse à ceux qui en avaient déjà. Vingt ans plus tard, l’impact de ces politiques se fait sentir non seulement sur les jeunes, mais aussi sur les partis politiques qui les ont mises en place.La semaine dernière un graphique sur Twitter a montré que, contrairement aux baby-boomers et à la génération X, la génération Y aux États-Unis ne devenait pas plus conservatrice en vieillissant. Il a reproduit les conclusions de la plus récente Étude électorale australiennequi a montré que non seulement les gens deviennent moins susceptibles de voter conservateur, mais ils sont moins susceptibles de le faire que les personnes du même âge il y a 20 ou 30 ans.Ce changement démographique se produit depuis un certain temps maintenant – il a déjà été souligné comme un élément à surveiller en 2009.Cela s’est produit en raison de l’évolution massive vers la protection des bénéfices des entreprises au détriment de la capacité des travailleurs à bénéficier des avantages de la croissance de la productivité. Comme mes collègues de l’Australia Institute l’ont révélé cette semaine, plus de 90 % des bénéfices de la croissance économique dans la décennie qui a suivi la crise financière mondiale sont allés aux 10 % les plus riches :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciCela s’est également produit en raison de l’abandon des efforts de lutte contre le changement climatique, des systèmes fiscaux conçus pour profiter aux plus riches et des coupes dans les services gouvernementaux qui profitent aux plus pauvres.Et cela s’est produit en grande partie en raison de la flambée des prix de l’immobilier.Ces paramètres économiques et politiques des 25 dernières années ou plus ont conduit à la génération si parfaitement nommée par Alison Pennington dans son livre, Gen F’d.Imaginez que vous êtes né en 1946 et qu’au moment où vous atteignez 34 ans, en 1980, vous avez décidé d’acheter une maison.À l’époque, l’hypothèque moyenne était d’environ 31 755 $ (petite note de données ringard: l’ABS au fil des ans a changé la façon dont il recueille les données sur les prêts immobiliers et les données les plus récentes montrent que les hypothèques moyennes de 2002 à 2018 étaient environ 15% plus élevées qu’on ne le pensait auparavant, donc J’ai appliqué ce calcul à des chiffres antérieurs à 2002). À l’époque, les revenus moyens étaient d’environ 12 755 $ par année et le taux variable standard sur un prêt était de 11 %. Cela signifiait que pour un prêt de 30 ans, vous aviez des remboursements mensuels de 315 $, soit environ 29 % de votre revenu.Le ratio que les parents vous disaient d’avoir était toujours de 30%, et à l’époque cela était possible pour une personne ayant un revenu moyen.Mais passons rapidement à quelqu’un né en 1980.Lorsqu’ils ont atteint 34 ans, en 2014, le prêt immobilier moyen était d’environ 375 000 $, soit une augmentation de 1 079 %. Mais ne vous inquiétez pas, les gains moyens ont également augmenté à 58 700 $. Oh, désolé, c’est seulement une augmentation de 360 %.Cela signifie que le ratio de l’hypothèque moyenne sur les revenus moyens est passé de 2,5 fois à 6,4 fois.Mais le taux variable standard n’était que de 5,93 %, alors vos remboursements hypothécaires étaient sûrement meilleurs ? Encore pardon. À 2 230 $, cela représente environ 46 % du salaire moyen :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciIl y a une raison pour laquelle les ménages ont désormais besoin de plus d’un salarié : acheter une maison (ou même se permettre de louer) est presque impossible avec un seul revenu.La semaine dernière, lorsque j’ai noté l’énorme fardeau des récentes hausses de taux sur les jeunes propriétaires, un certain nombre de personnes m’ont contacté en disant qu’ils appartenaient à cette catégorie et qu’ils le ressentaient définitivement.Mais ils ont toujours été prompts à noter qu’ils avaient de la chance parce qu’ils avaient en fait une maison.Ce n’était pas quelque chose pour lequel les gens dans le passé s’excusaient.La raison pour laquelle j’ai suggéré l’âge de 34 ans dans les exemples ci-dessus est qu’actuellement, pour la première fois après la Seconde Guerre mondiale, moins de la moitié de toutes les personnes âgées de 30 à 34 ans possèdent une maison :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciC’est une chute massive par rapport aux 68 % de ceux nés en 1947-1951 qui possédaient une maison à 34 ans. Et cela a des répercussions majeures sur la richesse à la retraite, car cela signifie probablement que moins des deux tiers des personnes nées après 1987 seront propriétaires d’une maison. lorsqu’ils prendront leur retraite.Cela a également un impact majeur sur la répartition des richesses.Le logement résidentiel représente environ 55 % de la richesse des ménages. Et avec de plus en plus de jeunes incapables d’entrer sur le marché du logement, une plus grande partie de la richesse de l’Australie est détenue par ceux qui sont nés avant 1965 :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciDes parts beaucoup plus importantes de la richesse nationale vont à ceux qui ont pu entrer sur le marché du logement lorsque le montant d’un prêt immobilier était inférieur à trois ans d’un salaire moyen :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciIl ne faut pas oublier non plus qu’un prêt immobilier n’est pas valable qu’un an, et c’est là que même mes exemples de personnes de 34 ans qui contractent des prêts sont trompeurs.Au moment où cette personne en 1980 remboursait son prêt depuis 25 ans, les remboursements de prêt ne représentaient que 6,4 % des revenus moyens.Même pour quelqu’un qui a contracté un prêt en 1990, lorsque le taux variable standard était de 15,13 % et que les remboursements coûtaient la moitié de son revenu, les remboursements tomberaient à seulement 10 % du revenu moyen au moment où il atteindrait la 25e année de son prêt.En revanche, un homme de 34 ans qui a contracté un prêt en 2010 n’a pas vu ses remboursements descendre en dessous de 31 % du salaire moyen, et les récentes hausses de taux les ont fait grimper à 41 % :Si le graphique ne s’affiche pas cliquez iciEn 2003, John Howard s’est vanté de la hausse des prix de l’immobilier en déclarant : « Je ne vois pas les gens m’arrêter dans la rue et me dire : ‘John, tu es scandaleux, sous ton gouvernement, la valeur de ma maison a augmenté.' »À l’époque, la génération Y ne représentait que 10 % des personnes en âge de voter, tandis que les personnes âgées de 38 à 57 ans nées entre 1946 et 1965 représentaient 37 %. Howard parlait à ses électeurs propriétaires et il s’inquiétait peu de ceux qui n’avaient pas les moyens de se payer une maison.Et il supposait que plus les gens voteraient pour les libéraux plus ils vieilliraient, comme ils l’avaient toujours fait.Mais aujourd’hui, les milléniaux âgés de 27 à 42 ans représentent environ 31 % de tous les adultes, tandis que les baby-boomers ne représentent que 25 %.Les milléniaux ne votent pas conservateur parce qu’ils se sont vu refuser le raccourci de richesse accordé à ceux qui les ont précédés.Et jusqu’à ce que les partis politiques de tous types commencent à travailler pour inverser les dégâts des 25 dernières années, ils continueront de voir leurs votes aller ailleurs. Greg Jericho est chroniqueur du Guardian et directeur des politiques au Center for Future Work
Source link -57