Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Personne sensé ne croit que les juges ne mettent pas leurs préjugés à profit, mais nous, en tant qu’avocats, et sans aucun doute le public, attendons que les juges s’efforcent de les cacher.
La plupart des juges seront amenés à trancher une affaire de discrimination sexuelle ou à présider un procès pour viol ou violence sexuelle ou domestique à un moment ou à un autre de leur carrière. Lorsqu’ils le feront, ils devront peut-être se rappeler, ainsi qu’aux jurés, la position des femmes dans la société et lutter contre les stéréotypes de genre qui pourraient autrement influencer l’issue de l’affaire. Ces stéréotypes peuvent être ceux qui associent les femmes à certaines formes de travail, s’occuper des enfants ou faire des choses « féminines » (comme ne pas sortir boire un verre dans des clubs confortables le soir), ou des mythes sur le viol liés au genre qui imputent aux femmes les agressions sexuelles des hommes. sur eux. Les juges sont censés le faire « sans crainte ni faveur ».
Mais la publication cette semaine des noms de plusieurs juges membres du Garrick Club jette un doute sur la volonté ou la capacité de certains d’entre eux à tenir cette promesse. Ces révélations ne surprennent pas de nombreux avocats, ni même d’autres juges. De nombreux membres du pouvoir judiciaire, passés et présents, sont membres du Garrick, et la profession juridique a toujours su que c’était le cas. De temps en temps, il y a des grognements ; Certains avocats soutiennent qu’il devrait être interdit aux juges d’adhérer à des clubs réservés aux hommes.
Laissant de côté l’instinct – le malaise général face à l’image évoquée par les mots « club privé pour hommes » (qu’il s’agisse de Spearmint Rhino ou du Garrick) – même les avocats ont parfois du mal à identifier ce qui ne va pas chez eux. Je ne suis pas, par principe, opposé aux clubs non mixtes. Les femmes devraient être autorisées à se réunir sans être interrompues par les hommes. Les lesbiennes devraient pouvoir disposer de leurs propres lieux de socialisation et de mobilisation. Les espaces non mixtes sont importants, d’autant plus que les femmes sont souvent confrontées à l’hostilité ou au harcèlement dans les environnements mixtes.
Mais le Garrick n’est pas un club ordinaire, et c’est là que réside le problème. Ce n’est pas un club où des hommes ayant un héritage commun, ou des homosexuels par exemple, se retrouvent par solidarité ou par réconfort. Le Garrick est différent. C’est un endroit où les hommes puissants se retrouvent, nouent des relations et cherchent à qui ils peuvent avoir confiance. Les femmes perdent l’opportunité (si elles souhaitent la saisir) d’établir de telles relations et d’instaurer la confiance parmi ceux qu’elles souhaitent voir en elles. Mais plus fondamentalement, le fait que les juges en soient membres envoie le message, y compris aux femmes avocates et juges, que les lieux de pouvoir sont des lieux virils.
On ne sait pas comment rejoindre le Garrick ni, en plus d’être un homme, quels sont les critères d’adhésion. Sa page d’accueil indique au lecteur que ses conditions d’entrée sont strictes : « Il vaudrait mieux que 10 hommes irréprochables soient exclus plutôt qu’un seul terrible ennuyeux soit admis. » Cela, nous dit-on, signifie que « l’atmosphère animée pour laquelle le Club était si connu au 19e siècle continue de revigorer les membres du Club au 21e siècle ».
Peut-être que plus d’un tiers des membres qui ont entravé les efforts de certains qui cherchaient à modifier la constitution pour admettre des femmes (une majorité des deux tiers étant requise) pensaient que les femmes qui pourraient avoir un intérêt à adhérer ne seraient pas suffisamment divertissantes. Ou peut-être s’appuyaient-ils sur des idées préconçues concernant l’esprit, la compétence ou la fiabilité des femmes. Ou peut-être ne voulaient-ils tout simplement pas que les femmes, notamment les avocates et les juges, entrent dans un espace réservé aux puissants. Nous ne pouvons pas le savoir. Nous ne savons pas non plus qui a voté pour exclure les femmes. Ce n’est pas une excuse. Un mécontentement sérieux à l’égard des règles d’un club peut facilement être résolu en renonçant à son adhésion. Nous pouvons considérer que ceux qui restent membres le font en sachant que leurs pairs professionnels sont exclus en raison de leur sexe.
Cela nous en dit long sur ceux dont l’appartenance a été dévoilée cette semaine par Amelia Gentleman du Guardian : des hauts responsables politiques aux fonctionnaires. Mais pour les juges, il existe un problème supplémentaire. Juger nécessite une apparence de neutralité. L’adhésion à un club dont le but est de favoriser les relations entre les hommes au centre du pouvoir et qui interdit aux femmes l’accès en tant que membres (mais pas vraisemblablement en tant que femmes de ménage ou cuisinières) envoie un message de partialité : un engagement envers le patriarcat.
La détermination apparente des membres du pouvoir judiciaire à conserver leur appartenance signifie que les critiques qui leur sont adressées de temps à autre ne suffisent pas. Les juges membres du Garrick ne devraient pas présider des affaires dans lesquelles le sexe ou le genre est un point central de l’affaire, comme dans les affaires de discrimination et les affaires de violence sexuelle et domestique. On ne peut pas leur faire confiance pour être impartiaux ou, à tout le moins, donner l’impression de l’être.
S’ils ne peuvent pas faire confiance aux femmes pour s’asseoir à leurs côtés dans les couloirs du pouvoir, nous ne pouvons pas leur faire confiance pour faire ce qu’il faut aux femmes. Les défenseurs doivent désormais se demander sérieusement si, dans certains cas, il pourrait être approprié de demander à un juge s’il est membre du Garrick et, si tel est le cas, de lui demander de se récuser afin que justice puisse être rendue.