Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsR.Ishi Sunak avait été prévenu que la mère endeuillée de Brianna Ghey surveillerait la scène. S’il ne s’était pas initialement attendu à ce qu’Esther Ghey soit dans la tribune du public, contemplant le gouffre des questions du Premier ministre comme un visiteur venu d’un tout autre monde, alors l’argent aurait dû tomber lorsque Keir Starmer a ouvert ses portes en lui souhaitant la bienvenue au Parlement.C’est l’occasion pour le Premier ministre de feuilleter son classeur et de rayer une ligne préparée de manière ringarde – dont il a déjà utilisé des variantes à plusieurs reprises auparavant – à propos de Starmer changeant d’avis sur tout, des frais de scolarité à la loi sur l’urbanisme en passant par « la définition d’une femme, bien que , en toute honnêteté, cela ne représentait que 99 % d’un demi-tour » (une référence à Starmer disant que 99,9 % des femmes n’ont pas de pénis). Personne n’aurait jamais dû le savoir. Ironiquement, l’attaque aurait pu mieux tomber sans cela, étant donné que les gros titres de la journée auraient alors été dominés par une volte-face des travaillistes sur les politiques vertes au lieu d’une erreur de jugement mortifiante du Premier ministre.Mais Sunak ne l’a pas fait. Il ne voyait pas le sol s’ouvrir sous lui. Il a simplement parcouru le scénario, ignorant apparemment qu’il venait d’utiliser la transness pour marquer des points politiques à bas prix alors que la mère d’une fille trans assassinée était en fait dans le bâtiment, et quelques jours seulement après qu’un juge ait considéré que la haine anti-trans faisait partie d’un motif complexe de ce meurtre. Si le cri de « honte ! » de Starmer Cela semblait inhabituellement sincère, il a suffisamment d’amis gays pour que les crimes haineux LGBT ne soient pas une question abstraite pour lui, et c’est peut-être encore plus personnel pour un certain nombre de députés gays des deux côtés de la Chambre. Pourtant, extraordinairement, après une nuit de réflexion, Sunak a quand même choisi de ne pas s’excuser publiquement auprès des parents de Brianna, insistant sur le fait qu’il était « triste et mal » de lier son injure trans à leur enfant décédé.Tout cela fait suite à une précédente interview avec Piers Morgan de TalkTV dans laquelle le Premier ministre a fini par serrer la main de Morgan sur ce qui était essentiellement un pari joyeux dans un pub – 1 000 £ à une association caritative pour les réfugiés, geddit ? – qu’il ne pouvait envoyer aucun demandeur d’asile au Rwanda avant les élections. Plus tard, probablement après avoir réalisé à quel point la situation paraissait mauvaise, Sunak a déclaré qu’il n’était « pas un parieur ». D’après les éléments de preuve jusqu’à présent, il n’est peut-être pas non plus vraiment un homme politique. Comment diable pourra-t-il s’en sortir dans une véritable campagne électorale, où des passants furieux et des médias sournois tendus en embuscade se cachent à chaque coin de rue, et où chaque erreur finit par devenir horriblement virale ? Le toujours prudent Gordon Brown a été surpris par un microphone oublié, diffusant accidentellement une conversation sur la soi-disant « sectaire » Mme Duffy que Brown pensait être privée. Sunak semble plus susceptible de laisser tomber un bruit en public.Il ne fait aucun doute que toutes les personnes impliquées se sentiront mal à l’aise en privé à l’idée de bouleverser une famille en deuil. Sunak n’est pas un sociopathe insensible, juste un spécialiste des chiffres qui a apparemment atteint le sommet de la politique sans développer ni la capacité d’un politicien doué à voir les coins, ni le talent plus humain de lire rapidement une pièce. Mais sa maladresse à l’égard d’Esther Ghey révèle accidentellement une faiblesse plus large de la stratégie conservatrice.Aucun homme politique qui lance une blague grossière ne pourra jamais savoir exactement qui écoute, pas seulement dans la salle elle-même – et n’oubliez pas que le député conservateur Jamie Wallis s’est récemment révélé trans – mais dans le monde au-delà. C’est une lourde responsabilité à assumer, mais c’est le travail. Tout ce que Sunak dit publiquement sur un problème que certains conservateurs veulent clairement utiliser comme arme sera entendu par les autres parents d’enfants trans et les personnes trans elles-mêmes, ainsi que par les transphobes déjà cherchant à confirmer leurs préjugés. En fait, la mère de Brianna n’avait pas encore pris place dans la tribune lorsque cette ligne fut livrée. Mais si elle n’était pas venue du tout à Westminster ce jour-là et n’en avait entendu parler qu’après, cela aurait-il magiquement enlevé la douleur ? Si c’est mal de lui dire de telles choses en face, pourquoi est-il acceptable de le faire à des personnes qu’on ne peut pas voir ?L’appel de Ghey à l’empathie envers les parents des assassins de sa fille – qui, souligne-t-elle, ont également, dans un sens, perdu des enfants – a été extrêmement émouvant, et vers la fin des PMQ, Sunak a déclaré qu’il admirait sa compassion et son humanité. Eh bien, comment pourrait-on ne pas le faire ? Mais sa capacité à donner un visage très humain à un débat public sur les droits des trans qui, dans l’abstrait, peut facilement devenir sans cœur est tout aussi frappante. Quelque chose dans son amour évident pour sa fille et son acceptation sans hésitation fait que beaucoup de gens réfléchissent à deux fois, non seulement au langage qu’ils utilisent autour d’elle, mais peut-être aussi à une ou deux autres hypothèses.Dans sa façon de parler de Brianna, toute la famille Ghey nous a montré une idée des personnes trans qui n’est pas souvent véhiculée en public : non pas ostracisée, mais entourée de personnes qui l’aimaient. Pas bizarre ni honteux, mais reconnaissable dans sa vulnérabilité envers tout parent d’adolescents qui essaie de trouver sa voie. Tout comme la famille de la députée Jo Cox l’a fait après son meurtre, en rencontrant la haine avec l’amour, les Ghey ont veillé à ce que l’on se souvienne de leur fille non seulement pour la façon horrible dont elle est morte, mais aussi pour les valeurs selon lesquelles sa famille vit clairement. Il s’agit d’une réalisation extraordinaire au milieu d’un deuil, et elle offre le genre de moment rare et galvanisant dans la vie publique auquel tous les partis politiques auraient pu répondre de la même manière, en s’engageant discrètement à ne pas exploiter une question manifestement sensible à des fins électorales.Cela ne signifie pas que les dirigeants ne peuvent pas parler des droits des trans, étant donné qu’il s’agit d’une question d’intérêt public légitime, ou se voir poser des questions approfondies sur la politique – y compris comment Starmer a tiré parti de son point de vue de 2021 (soutien à l’auto-identification des personnes trans, et insistant sur le fait qu’il n’est « pas juste » de dire que seules les femmes peuvent avoir un col de l’utérus), à sa position de 2023, que l’auto-identification n’a pas lieu et qu’une femme est une femme humaine adulte. Les électeurs méritent des éclaircissements sur quelque chose qui a de sérieuses implications, non seulement pour les personnes trans, mais aussi pour toutes celles qui s’inquiètent des droits légaux des femmes à des espaces non mixtes, par exemple, ou de l’équité dans le sport. Mais c’est précisément parce que ce sont des questions sérieuses qui méritent d’être traitées de manière responsable.Cela signifie ne pas faire de la transness la punchline d’une mauvaise blague, pas plus que la race ou le sexe. Cela signifie qu’il ne faut pas faire de détours gratuits ni l’impliquer faussement dans toute attaque politique sans rapport, et généralement ne pas infliger de souffrances inutiles aux personnes qui ne sont pas des combattants dans cette élection. L’argument de Sunak n’était-il pas censé être qu’il existe un embarras de promesses travaillistes non tenues parmi lesquelles choisir ? Alors choisissez-en quelques-uns. Ne brisez pas quelque chose de plus précieux dans le processus. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57