Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeEn cette saison de quiz, voici un véritable casse-tête. Pouvez-vous citer le grand employeur britannique qui a puni son personnel pour avoir boycotté une petite fraction de son travail en lui retirant tout leur salaire pour chaque jour de leur boycott ? De sorte que même pendant que les employés accomplissaient leurs autres tâches, en travaillant des semaines, leurs salaires étaient pillés, mois après mois, depuis le plein été jusqu’au début de l’Avent. Certains ont dû accepter des emplois supplémentaires, d’autres ont puisé dans des fonds de détresse ou ont bloqué des factures essentielles sur des cartes de crédit. Au milieu d’une crise du coût de la vie et à l’approche de Noël, le grand vol de salaires s’est poursuivi. Mais qui était responsable ?Peut-être que votre imagination est entrée dans un sinistre hangar de distribution ou plane au-dessus d’un chantier de construction. Ou peut-être pensez-vous à une maison de retraite qui intimide ses travailleurs migrants qui ne connaissent pas leurs droits et ont peur de s’exprimer. Vous voyez le capital impitoyable et rapace du grand C ouvrir grand sa gueule géante et sanglante pour grignoter une main-d’œuvre mal payée et sous-qualifiée. Droite?Faux. Essayez un organisme de bienfaisance. Pour être précis, cette branche d’entreprise caritative que nous appelons une université du Russell Group. C’est l’histoire de l’Université Queen Mary de Londres, dont le patron, Colin Bailey, bénéficie d’un forfait d’une valeur de 359 000 £ par an (plus un logement gratuit dans le centre de Londres), mais qui escroque ses propres universitaires aussi effrontément que Scrooge le faisait avec ses employés. Si vous voulez avoir un aperçu de la tourmente qui ravage l’enseignement supérieur, ou voir comment certains de nos emplois de cols blancs les plus prestigieux ont été si largement dégradés, cette histoire est pour vous. Parce que même Ebenezer aurait été émerveillé par ce qui se passait à Queen Mary.Ce printemps, ses universitaires ont rejoint un syndicat national de boycott des examens de notation pour protester contre les bas salaires qui ont vu les salaires des professeurs d’université chuter de 25 % par rapport à l’inflation depuis le krach bancaire, et contre la détérioration de leurs conditions de travail. En baissant leurs stylos rouges, les tuteurs s’en prenaient aux universités là où cela faisait le plus mal – puisqu’elles dépendent des frais de scolarité des étudiants. Mais ils ont conservé les autres aspects du travail académique : guider les étudiants, faire des recherches et rédiger des articles. Cela n’a pas apaisé les patrons, qui ont décrété que ceux qui retiendraient leurs notes perdraient jusqu’à 113 jours de salaire – un pour chaque jour de boycott.Une impasse similaire a eu lieu l’année dernière, lorsque le personnel reçu fiches de paie avec un paiement net de 0,00 £. Afin de ne pas répéter ce scandale, l’université a déduit environ 21 jours du salaire de chaque mois. En juillet, il a confisqué près de 176 000 £ à 82 employés, soit en moyenne plus de 2 000 £ chacun.Même après que l’Union des universités et collèges (UCU) ait annulé le boycott en septembre et que les universitaires se soient empressés de donner leurs notes aux étudiants, leur salaire a continué à être réduit pendant les jours où ils avaient boycotté. Pour certains, décembre est leur premier mois à plein salaire depuis le début de l’été.Qu’est-ce que ça fait d’ouvrir sa fiche de salaire et de constater que les deux tiers ont disparu ? Même si le personnel me l’a dit, beaucoup s’inquiétaient des représailles de la part des managers. Voici donc un échantillon anonymisé de leurs histoires : Une femme dont le manager savait qu’elle était enceinte de trois mois s’est fait dire fin juin que son prochain salaire serait réduit. La grossesse était déjà jugée à haut risque et elle devait subvenir aux besoins de son enfant de 4 ans et de son mari. En juillet, elle a dûment perdu 2 147 £. Un homme a dû accepter un deuxième emploi pour pouvoir payer son hypothèque et la crèche de son enfant à Queen Mary. Il a payé les frais de crèche de son propre employeur, même si celui-ci lui a retenu son salaire. Pour s’occuper de sa mère malade et de son père âgé, un autre homme occupait un deuxième emploi. Une femme comptait sur ses amis pour la laisser rester avec eux pendant des mois. Si elle avait dû payer un loyer sur son salaire réduit, elle a déclaré : « Je n’y serais tout simplement pas parvenue ».Ce sont des maîtres de conférences chargés d’enseigner à la prochaine génération d’enseignants, d’avocats et de médecins tout en menant des recherches qui nous aideront tous. Et ils ont été traités comme de la saleté.En écoutant tout cela, j’entendais sans cesse une autre voix – les tons tronqués et précis de Justin Webb de BBC Radio 4. Alors que lui et ses collègues présentateurs de Today ont dû interroger des médecins, des avocats et des professeurs pour savoir exactement pourquoi ils sont sur une ligne de piquetage glaciale, une perplexité distincte se fait entendre dans leurs questions. Des ouvriers d’usine mécontents qu’ils peuvent comprendre, mais ne sont-ils pas censés être de bons emplois ?C’est ce que croyaient autrefois ces universitaires. Deux des histoires que vous venez de lire proviennent de personnes qui ont été les premières de leur famille à aller à l’université. Ils ont étudié dur et ont surmené, et ils ont vécu selon la vantardise blairiste selon laquelle « nous sommes tous de la classe moyenne maintenant » – pour ensuite découvrir que les emplois de la classe moyenne ne sont plus ce qu’ils étaient. Ils sont devenus plus routiniers, plus espionnés (les directeurs de Queen Mary encourageaient les étudiants à soumettre des rapports, inévitablement surnommés « formulaires de mouchard », sur leurs propres professeurs) et relativement moins bien payés. Pourtant, la façade de la collégialité tweed ne tombe jamais. Lorsque le personnel se connecte à l’université qui a perçu son salaire, on lui rappelle que Queen Mary est « déterminée à améliorer la justice sociale ».D’autres universités ont déduit les salaires des boycotts. À Aberdeen, le directeur a déclaré qu’il voulait infliger de la « souffrance » aux professeurs dissidents. Mais peu d’administrations ont été aussi punitives que celle de la Reine Mary. D’autres universités peuvent se targuer d’être en crise budgétaire, d’Oxford Brookes à Sheffield Hallam. Pas Queen Mary, qui dispose d’un excédent annuel de 92 millions de livres sterling. Malgré cela, son patron a quand même menacé de fermer un programme d’études après que son personnel ait défendu ses droits. Il n’est pas étonnant qu’il ait été sacré l’année dernière « le pire employeur universitaire du Royaume-Uni ». Dans les enquêtes, les universitaires désignent souvent leurs propres patrons comme le pire aspect de l’ensemble de l’université. « La haute direction n’écoute pas le personnel et n’essaie même pas de montrer qu’elle le fait », en est un exemple typique.J’ai soumis ces allégations en détail au directeur de Queen Mary et aux membres de son conseil d’administration, ainsi que d’autres questions pour connaître leur point de vue. Plutôt que de répondre directement, le service de presse a publié un bref communiqué qui disait notamment : « Nous ne retenons pas le salaire du personnel tant qu’il assure toutes ses activités éducatives. L’enseignement et l’évaluation sont des activités contractuelles prioritaires pour le personnel universitaire, et nous retenons le salaire du personnel qui n’exerce pas ces activités essentielles en raison d’une grève.Vous contribuez à financer ce régime. Étant donné que les organismes de bienfaisance sont censés servir le bien public et œuvrer à des fins plus élevées, ils ne sont pas redevables des mêmes impôts que les autres entreprises. Les universités ne sont pas supervisées par la Charity Commission mais par le Bureau des étudiants, qui n’a aucune expertise en matière de réglementation des œuvres caritatives. S’ils le faisaient, des questions plus difficiles pourraient être posées sur ce qui se passe aujourd’hui dans les usines à diplômes.Dans le même temps, le statut d’« organisme éligible » de Queen Mary signifie qu’elle ne facture aucune TVA sur ses honoraires ou ses résidences universitaires, tandis que son statut d’organisme caritatif signifie qu’elle ne paie aucun impôt sur les sociétés sur ses excédents. Une estimation prudente de l’Union locale des universités et collèges estime…
Source link -57