Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
FIl y a quelques semaines, dans le quartier chinois de San Francisco, un taxi autonome vide a été assailli et incendié. Il n’est toujours pas clair si la foule a attaqué la voiture robot Waymo – présentée comme « l’avenir des transports » – par irritation plus large à l’égard d’une élite technologique californienne considérée comme menaçant les emplois, par colère contre les véhicules autonomes provoquant des accidents, ou simplement parce qu’elle s’est trompée. au milieu des foules célébrant le nouvel an lunaire.
Quoi qu’il en soit, comprendre ce que pensent réellement les gens face à l’avancée rapide de technologies potentiellement dystopiques semble plus urgent qu’il ne l’était, au cours d’une semaine qui a vu les parlementaires britanniques débattre de l’introduction de voitures autonomes dans les rues britanniques, tandis que Jeremy Hunt annonçait un financement pour la police. d’utiliser des drones comme premiers intervenants à quelque 999 appels.
Ce n’est pas exactement RoboCop, mais le fait de faire voler des caméras au-dessus d’une scène d’accident ou de crime soulève néanmoins des questions délicates. Comment une foule en colère lors d’une manifestation réagirait-elle à un drone vrombissant au-dessus de sa tête pour capturer des preuves ? Un être humain réel arrivant sur les lieux d’un accident de voiture offre-t-il une précieuse assurance, même si ce n’est pas nécessairement la meilleure utilisation du temps de la police ? Ce n’est que le début de ce qui semble être un changement potentiellement sismique dans la relation de l’État avec l’IA, avec de graves implications pour les personnes vulnérables qui dépendent des services publics et pour les travailleurs dont les emplois dans le secteur public pourraient éventuellement être automatisés.
Le vice-Premier ministre Oliver Dowden qualifie l’IA de «balle en argent» dans la quête éternelle des conservateurs pour réduire l’État et probablement libérer de l’argent pour des réductions d’impôts. Bien que les travaillistes soient plus enclins à parler des avantages potentiels pour le NHS, avec certains outils d’IA désormais meilleurs que les humains pour lire les examens du cancer, ils ne seront pas aveugles aux économies potentielles offertes par l’automatisation du travail administratif de routine – ni au potentiel plus large des grandes technologies de stimuler une croissance économique dont nous avons désespérément besoin. Pour les politiciens déterminés à améliorer les services publics sans augmenter les impôts, l’IA est une goutte d’eau évidente, mais il y a des risques aussi bien que des avantages à s’appuyer sur les Elon Musk de ce monde. Ce qui est surprenant, dans une année d’élections générales, c’est l’absence de débat public honnête à leur sujet. Ce qui m’amène à AI Needs You, un nouveau livre d’actualité et fascinant de Verity Harding, ancienne assistante de Downing Street devenue directrice technologique, qui soutient qu’il est grand temps que le public ait son mot à dire sur le genre de monde dans lequel nous voulons réellement vivre. .
Lorsqu’elle a quitté son emploi en conseillant Nick Clegg il y a un peu plus de dix ans pour travailler pour le laboratoire DeepMind AI de Google, Harding admet que la plupart de ses collègues ne pouvaient pas comprendre son intérêt pour quelque chose d’aussi ringard et de niche. Elle est peut-être en train de profiter du dernier rire depuis la Californie, mais elle est de retour en Grande-Bretagne, dirigeant un projet universitaire à l’Université de Cambridge sur la réglementation de l’IA pour le bien mondial, et battant de plus en plus urgemment le tambour en faveur d’un leadership politique plus fort sur quelque chose capable de créer des emplois. des vies et des sociétés bouleversées si nous le laissons faire.
Ce qui la frustre le plus, c’est l’hypothèse largement répandue selon laquelle le génie est désormais sorti de la bouteille, laissant la société subir les conséquences de ce qu’une poignée de milliardaires de la technologie décident de déclencher ensuite. « Nous devrions nous demander : « Que voulons-nous et comment utilisons-nous la technologie ? », et non « Quelle technologie à venir que nous devrons simplement supporter » », m’a-t-elle dit.
Le livre établit des comparaisons avec la façon dont John F. Kennedy a pris en charge la course à l’espace (il a utilisé le moonshot des États-Unis non seulement pour faire progresser la recherche scientifique ou inspirer le public, mais aussi pour montrer à une Europe effrayée de la guerre froide que les démocraties libérales pouvaient encore devancer les puissantes démocraties. la Russie autoritaire) et avec l’approche britannique dans les années 1980 de la science émergente de la FIV, qui était nouvelle et moralement complexe à l’époque. Les principes élaborés par la philosophe Mary Warnock pour gouverner l’embryologie, reflétant les conséquences humaines et sociales de la fabrication de bébés éprouvettes ainsi que la science, sont devenus un modèle pour les gouvernements du monde entier. Les deux exemples suggèrent que nous pourrions avoir plus de choix et de contrôle que nous ne le pensons sur l’IA, affirme Harding, à condition que nous reconnaissions que les bonnes choses n’arrivent pas par accident.
Cela signifie s’attaquer aux utilisations antisociales de l’IA, qui incluent les images « deepfake » convaincantes de personnes réelles utilisées dans la pornographie, et la désinformation politique. Mais il faudra également inciter les marchés à obtenir des résultats socialement utiles. Pourquoi, demande Harding, n’exploitons-nous pas l’incroyable puissance de l’IA pour aider à résoudre la crise climatique ? Pourquoi agissons-nous comme si l’humanité était impuissante à contrôler quelque chose qu’elle invente activement ? La plupart des choses que nous craignons le plus à propos de l’IA, affirme-t-elle, ne sont en réalité que des traits que nous n’aimons pas chez nous. Ce n’est pas surprenant, étant donné que l’IA est formée à partir de données humaines et imite la pensée humaine. Mais nous pouvons utiliser ces informations pour garantir que l’IA reflète le meilleur de nous-mêmes, et non le pire. En attendant, elle recommande de ne pas croire le battage médiatique le plus fou de l’industrie sur ce que les outils encore à leurs balbutiements sont capables de faire de manière fiable.
L’approche de Harding exige vision et confiance de la part des politiciens à une époque où beaucoup hésitent à défier l’industrie technologique, de plus en plus considérée – tout comme Facebook ou Amazon l’étaient dans les années 2010, et la City avant cela – comme la poule aux œufs d’or économique désormais la mieux placée pour pondre. Oeufs d’or. Les chanceliers ne veulent jamais étouffer le prochain grand espoir de croissance, et les premiers ministres craignent toujours d’être laissés pour compte dans une course aux armements internationale par des pays disposés à appliquer une réglementation plus légère. La rencontre flatteuse de Rishi Sunak avec Musk lors du sommet gouvernemental sur l’IA de l’année dernière, où ce dernier a déclaré allègrement que le travail humain finirait par devenir redondant, ressemblait horriblement à un aperçu de l’endroit où se situe réellement le pouvoir.
Plus prosaïquement, les entreprises technologiques embauchent généreusement des talents politiques, depuis l’ancien patron de Harding, Clegg (aujourd’hui cadre supérieur chez Meta), jusqu’en bas. Combien de députés conservateurs et de conseillers spéciaux actuellement confrontés à l’oubli politique veulent contrarier les gens qu’ils pourraient bientôt mendier pour un emploi ?
Harding, qui connaît ces deux mondes incestueux mieux que quiconque, a cependant raison de dire que ce chapitre extraordinaire de l’histoire humaine ne doit pas nécessairement se terminer par une catastrophe ou par des foules en colère se soulevant contre une élite technologique perçue comme étant allée trop loin. Mais peut-être seulement si nous comprenons tous que nous avons plus de pouvoir d’action que nous ne le pensons ; que les sorciers ringards qui tirent les leviers derrière le rideau de la Silicon Valley ne sont pas aussi omnipotents qu’ils le paraissent, que l’IA est toujours notre servante et non notre maître, et que le but de la politique est de façonner les événements, pas de s’agiter mollement dans leur sillage. Pour l’instant, au moins, il y a encore du pouvoir à être humain. Mais seulement si nous l’utilisons.