Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Lindsay Hoyle s’est prononcée contre les tentatives visant à l’évincer de son poste de président de la Chambre des Communes alors que Rishi Sunak a critiqué son choix « très préoccupant » dans le débat sur Gaza.
Hoyle est sous pression après que 67 députés conservateurs et SNP ont signé une motion appelant à un vote de censure à son encontre.
La fureur a éclaté mercredi lorsque Hoyle a modifié la procédure parlementaire pour permettre le débat sur un amendement travailliste sur Gaza afin d’aider à écarter les menaces contre les députés, mettant ainsi sur la touche la motion initiale du SNP.
Sunak a déclaré jeudi que Hoyle avait modifié « les méthodes habituelles de travail du Parlement », ce qui, selon lui, était « très préoccupant », arguant que les parlementaires ne devraient jamais être intimidés par des « extrémistes ».
Il a également déclaré que l’orateur s’était « excusé pour cela et qu’il allait réfléchir à ce qui s’était passé », indiquant qu’il semblait disposé à tirer un trait sur l’épisode pour le moment, tandis que des sources gouvernementales ont déclaré qu’elles ne soutenaient pas les demandes de destitution de Hoyle.
Sunak a déclaré : « Je pense que le point important ici est que nous ne devrions jamais laisser les extrémistes nous intimider et nous amener à changer la manière dont le Parlement fonctionne. Le Parlement est un lieu important pour tenir ces débats. Et ce n’est pas parce que certaines personnes veulent étouffer cela par l’intimidation ou un comportement agressif que nous devrions nous plier à cela et changer la manière dont le Parlement fonctionne. C’est une pente très glissante.
Jeudi soir, l’élan contre l’orateur semblait ralentir. Le ministre des Affaires étrangères Andrew Mitchell, qui a représenté le gouvernement lors du débat sur Gaza, a déclaré à Times Radio : « Si vous me demandez si je réclame sa tête, la réponse est non. »
Il a ajouté : « L’orateur doit parler pour lui-même, et comme je l’ai dit, je pense que c’était une chose controversée à faire. Il s’en est excusé. En ce qui me concerne, je suis prêt à en rester là.
Auparavant, le porte-parole de Sunak avait refusé à plusieurs reprises d’exprimer sa confiance en Hoyle, mais la menace qui pesait sur l’avenir du président semblait diminuer puisqu’aucune personnalité gouvernementale n’avait appelé à sa démission.
Hoyle s’est à nouveau excusé jeudi pour une « mauvaise décision » et a déclaré que son erreur avait été commise dans le but de s’occuper des députés, après avoir été informé de menaces « absolument effrayantes » contre eux si la position travailliste n’était pas débattue.
Le SNP avait initialement déposé une motion de débat appelant à un cessez-le-feu immédiat à Gaza, tandis que la motion du Parti travailliste plaidait en faveur de la même chose, sous certaines conditions concernant la promotion d’une solution à deux États et la collaboration avec les partenaires internationaux. Une motion conservatrice a également appelé à un cessez-le-feu assorti d’une liste de conditions encore plus longue.
La décision de Hoyle d’autoriser l’amendement travailliste a conduit le gouvernement à retirer sa propre motion sur Gaza. La motion travailliste a ensuite été adoptée, des sources conservatrices confirmant que c’était en partie parce qu’ils n’avaient pas suffisamment de temps ou de voix pour faire adopter leur propre amendement aux Communes.
Hoyle a déclaré que le SNP pourrait organiser un débat d’urgence sur Gaza, mais cette offre n’a pas réussi à apaiser son leader de Westminster, Stephen Flynn, qui a déclaré que la position du président n’était pas tenable.
Penny Mordaunt, la leader des Communes, a défendu Hoyle comme un « homme honnête ». Mais même si le gouvernement ne fait pas pression pour sa destitution, Kemi Badenoch, le secrétaire aux affaires, a retweeté une intervention cinglante de l’ancien procureur général Geoffrey Cox, affirmant que le raisonnement de Hoyle était inacceptable.
« Il y a deux explications possibles à la décision du président d’abandonner une convention de longue date », a déclaré Cox. « D’abord, il l’a fait pour aider son ancien chef de parti [to] sortir d’une impasse. Deuxièmement, comme il le dit, il l’a fait dans une tentative malavisée de protéger certains députés travaillistes de l’intimidation qui, selon eux, aurait suivi s’ils avaient voté contre la motion du SNP.
« L’une ou l’autre raison est inacceptable. Dans le premier cas, il s’agit d’un abus de sa fonction. Dans ce dernier cas, il s’agit d’un abandon abject à l’intolérance et à la tyrannie ; il présente docilement la Chambre des communes comme pouvant être influencée par des menaces extérieures.
Au cours d’une séance des Communes parfois tendue jeudi matin, les opinions étaient partagées sur le sort de Hoyle. S’adressant directement à l’orateur, Flynn a déclaré : « Comme je vous l’ai dit en privé avant les débats d’aujourd’hui, nous ne pensons pas, sur ces bancs, que vous puissiez continuer à jouer votre rôle d’orateur si nous n’avons pas confiance en votre capacité à le faire. .»
L’orateur a reçu des mots de soutien de la part de nombreux députés, y compris sur les bancs conservateurs. Sir Edward Leigh, un député conservateur d’arrière-ban, a déclaré : « Je pense que nous devrions passer à autre chose maintenant et je recommanderais que nous ne présentions pas de motions de non-compétence. »
Mark François, un vétéran de la droite conservatrice, a pris la défense de Hoyle avec émotion. Faisant référence au meurtre de son ami et collègue député David Amess, François a déclaré : « Je me souviendrai de tout ce que l’orateur a fait pour m’aider, moi et nous tous, lorsque notre grand ami, mon meilleur ami, a été assassiné… Monsieur le Président a fait un effort supplémentaire. pour nous tous de nous aider à faire face à cette tragédie.
Keir Starmer a défendu sa décision de faire pression sur Hoyle pour autoriser l’amendement travailliste et a rejeté l’idée selon laquelle il avait fait pression sur lui. Starmer a rencontré Hoyle quelques heures avant le vote, arguant que l’orateur devrait ignorer le précédent.
Jeudi, Starmer a nié les allégations de menaces contre l’orateur, déclarant aux journalistes lors d’une visite dans le Sussex : « Je peux vous dire catégoriquement que je n’ai menacé l’orateur de quelque manière que ce soit. J’ai simplement insisté pour que nous ayons le débat le plus large possible. Ainsi, la chose la plus importante, à savoir ce que nous faisons face à la situation à Gaza, pourrait être discutée de manière appropriée par les députés avec un certain nombre d’options devant eux.