Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBLa première tour de ritain réservée aux femmes, 15 étages de 102 unités, vient d’obtenir un permis de construire à Ealing, dans l’ouest de Londres. Women’s Pioneer Housing (WPH), fondée par des suffragettes il y a un siècle, n’offrira des locations qu’aux femmes célibataires, en donnant la priorité aux victimes de violence domestique et aux femmes noires et appartenant à des minorités ethniques qui sont confrontées à une discrimination salariale et ne peuvent donc pas se permettre des loyers privés.Il s’agit peut-être du premier gratte-ciel entièrement féminin, mais il ne s’agit en aucun cas de la première expérience de logement social non mixte au Royaume-Uni : la réformatrice sociale Mary Higgs a publié Where Shall She Live? en 1910, lance l’appel aux « phares », logements pour loger et préserver la réputation des femmes célibataires mal payées. L’historienne Emily Gee décrit un réseau d’organisations ayant la même mission, hébergeant des femmes respectables mais pauvres – dont la Society for Improving the Condition of the Laboring Classes, qui a transformé une maison de ville londonienne en 57 logements pour femmes célibataires. Structurellement, ceux-ci présentaient une ressemblance frappante avec le développement réservé aux femmes WPH rejeté par les conseillers de Hammersmith et Fulham l’année dernière.Fondamentalement, cette conversion originale a supprimé tous les salons et chambres et les a transformés en couloirs et en cabines, et la vie en cabine est devenue le modèle de Homes for Working Girls. Faites défiler 150 ans, et les cabines sont devenues des « co-living », des studios d’environ 24 m² avec une terrasse commune sur le toit dans le développement de Hammersmith et Fulham qui a été rejetée par les planificateurs en partie parce qu’elle ne répondait pas aux normes de base d’espace.Le modèle de cohabitation fonctionne relativement bien pour la population étudiante, mais sa transposition aux femmes révèle à quel point il est problématique de séparer des groupes comme « vulnérables » alors que leur vulnérabilité est de ne pas pouvoir payer les loyers du marché. La cascade de l’infantilisation nous semble irrésistible, autant pour nous que pour les Victoriens et les Edwardiens – de combien d’espace privé une femme célibataire a-t-elle besoin, après tout ? Elle serait sûrement plus heureuse de manger sur le toit avec ses voisins, où elle pourrait discuter ?Cette perception des femmes célibataires comme un groupe vulnérable – mi-enfant, mi-victime – se répercute non seulement sur les évolutions elles-mêmes, mais aussi sur les objections qui leur sont adressées : une telle concentration n’attirera-t-elle pas les hommes prédateurs ? Les femmes ne se sentiront-elles pas menacées en vivant dans un gratte-ciel ? Ces arguments, avancés par les habitants d’Ealing, avaient une saveur de nimbyisme, post-justifié : pourquoi les femmes auraient-elles peur des 15 étages, sommes-nous tous censés avoir peur des hauteurs maintenant ? L’insulte d’être qualifiée d’en quelque sorte plus faible ou moins capable, pour avoir été victime d’une crise du logement qui dure depuis des décennies, sera balayée par de nombreuses femmes, dont au moins 102 regarderont un appartement qu’elles pourront enfin se permettre et penser que le reste n’est que du bruit.La tour proposée de 15 étages réservée aux femmes à Ealing sera construite par Women’s Pioneer Housing. Photographie: GRID ArchitectsWomen’s Pioneer Housing l’a dit sans ambages sur son site Web : « Il n’y a pas de région en Angleterre où une femme célibataire avec un salaire moyen de femme peut se permettre de louer sa propre maison dans le secteur privé.Je reste très sceptique quant aux prises de position sexospécifiques sur les défaillances du marché, mais c’est un moment de notre histoire économique auquel il faut s’arrêter et réfléchir. Danny Dorling, professeur de géographie humaine, a un jour défini la classe des serviteurs comme celle dans laquelle vous ne pouvez pas vous permettre d’avoir des enfants parce que votre salaire n’est pas assez élevé. Il travaillait à partir d’une définition victorienne, dans laquelle les domestiques résidants étaient activement interdits d’avoir leur propre famille. Dans l’économie d’aujourd’hui, où les emplois ont tendance à ne pas être des emplois à domicile, où aucun employeur ne serait vu comme mort imposant vos choix reproductifs, la réalité est la même : si votre salaire est trop bas pour que vous puissiez prendre une gamme complète de décisions humaines, vous sont effectivement au service de quelqu’un d’autre. Ils ont l’agence, et vous n’en avez pas. « Ce serait intéressant », m’a dit Dorling, « d’essayer de déterminer combien de personnes dans la vingtaine et la trentaine aimeraient avoir des enfants mais ne le peuvent pas, car ce sont en fait des domestiques. »Le logement est un indicateur coïncident de cette servitude ; que vous vouliez des enfants ou non, vous ne pourriez pas l’envisager si vous n’aviez pas les moyens d’avoir un toit au-dessus de votre tête. C’est une situation douloureuse à affronter, et nous évitons de le faire en normalisant d’autres modes de vie – rester dans la maison parentale jusqu’à la trentaine, partager des locations, arguant, non sans raison, que vivre seul n’est pas nécessairement le rêve. Et nous sommes arrivés, comme par un somnambulisme, à une situation où il n’y a nulle part dans le pays où une femme célibataire avec un salaire moyen peut se permettre de louer son propre logement, à titre privé : une nouvelle classe de servantes.S’il y a des connotations édouardiennes dans ce bloc de logements entièrement féminins, ce n’est pas à cause de la taille des appartements, ou de l’infantilisation des résidents, ou des jugements qualitatifs déconcertants que certaines personnes se sentent poussées à porter sur les femmes célibataires et la façon dont elles devraient ou vouloir vivre. C’est l’économie, idiot. L’écart entre les riches et les pauvres est plus large qu’il ne l’a été depuis 100 ans et, comme par une folle coïncidence, nous posons la même question que nous posions il y a 100 ans : Où vivra-t-elle ?
Source link -57