Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le prince Harry a reçu 140 600 £ de dommages et intérêts après avoir remporté une partie substantielle de son procès pour piratage téléphonique contre le groupe de journaux britannique Mirror Group Newspapers (MGN). Nous examinons ce qui a été décidé et pourquoi l’affaire est importante.
Qu’a trouvé le juge ?
En utilisant la norme de preuve civile, qui exige une décision selon la prépondérance des probabilités, le juge Fancourt a constaté que sur un échantillon représentatif de 33 articles sur le duc de Sussex examinés au cours du procès – sur un total de 148 cités par Harry – 15 étaient le résultat du piratage de son téléphone portable ou d’une collecte illégale d’informations. Le juge de la Haute Cour a conclu qu’il y avait eu un piratage téléphonique « étendu » de la part de la société – qui publie le Daily Mirror, le Sunday Mirror et le Sunday People – de 2006 à 2011.
Dans un jugement de 386 pages, il a déclaré : « Le duc a été l’une des intrigues les plus importantes de la ville pendant une grande partie de sa vie, et le reste. L’idée selon laquelle MGN a soigneusement évité dans son cas ce qui était devenu un outil journalistique primordial – qu’elle utilisait par ailleurs de manière généralisée et habituelle – n’est pas convaincante.»
Quelles histoires ont été obtenues par des moyens illégaux ?
Les histoires dont Harry s’est plaint avec succès incluaient celles selon lesquelles il fumait du cannabis dans un pub de campagne près de la résidence royale de Highgrove et la réaction de son père en apprenant cela ; un désaccord avec son frère, William, sur la question de savoir s’ils devraient rencontrer Paul Burrell, l’ancien majordome de Diana, princesse de Galles, pour tenter de l’empêcher de vendre des secrets relatifs à leur défunte mère ; et plusieurs articles sur sa relation avec sa petite amie d’alors, Chelsy Davy.
Harry avait 17 ans au moment des histoires sur le cannabis et 19 ans au moment de celle de Burrell. Concernant ces dernières, le juge a estimé qu’« il est probable que ces informations privées aient été obtenues par VMI ». [voicemail interception] de messages entre le duc et son frère ou d’autres associés. Le [Sunday] C’est pourquoi les gens connaissaient probablement le numéro de téléphone portable du duc au plus tard à cette époque.»
Concernant une histoire de 2007 sur des disputes entre Harry et Davy, Fancourt a déclaré : « En l’absence d’explication plausible, cet article a été obtenu par VMI des téléphones du duc ou de Mme Davy ou de leurs associés, et en obtenant des données d’appels téléphoniques. Il semble probable que la personne chargée d’obtenir des informations sur le duc et Mme Davy dans chacun des trois journaux aura été active après cette publication, pour voir comment l’histoire s’est développée au cours des jours et des semaines suivantes.
Pourquoi le jugement est-il si important ?
Depuis que le Guardian a révélé le scandale du piratage téléphonique au Royaume-Uni, qui a conduit à la fermeture du journal à sensation News of the World en 2011, de nombreuses sociétés de médias ont versé des indemnités aux victimes de ces pratiques illégales, mais peu de cas ont été portés à la connaissance. tribunal. Cela signifie que les auteurs ont largement réussi à éviter une réprimande publique du type de celle infligée par Fancourt.
Après un procès de sept semaines, lorsque Harry est devenu le premier membre de la famille royale en 130 ans à comparaître à la barre des témoins, le juge a déclaré : « Ce n’étaient pas seulement les éditeurs et les journalistes incontrôlables qui causaient une grave détresse en envahissant sa vie privée, mais que cette conduite et ses conséquences inévitables étaient acceptées et profitaient par ceux qui auraient dû l’arrêter. En conséquence, cette conduite a été encouragée à se poursuivre et s’est poursuivie, pendant des années de plus qu’elle n’aurait dû le faire.
De manière accablante, le juge a également constaté qu’il y avait eu « du piratage, même dans une certaine mesure », lors de l’enquête Leveson sur les normes des médias, qui était censée tirer un trait sur les pratiques passées et annoncer une nouvelle aube.
Concernant le recours par le Mirror à des enquêteurs privés, il a déclaré que MGN avait dissimulé l’étendue de son recours à eux « non seulement au Parlement et à l’enquête Leveson, mais aussi au tribunal. [in a previous phone-hacking case]».
Quelles personnes chez MGN ont été critiquées ?
Fancourt a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas de quelques journalistes qui étaient des pommes pourries et que les coupables comprenaient des cadres supérieurs.
« Une part importante de la réclamation du duc concerne la période postérieure à 2006, date à laquelle M. [Paul] Vickers [MGN’s then group legal director] et Mme [Sly] Bailey [its then chief executive] tous deux savaient qu’il y avait au moins une forte probabilité d’activités illégales chez MGN », a-t-il déclaré.
Entre autres personnes qui transpireront, il y a l’animateur de talk-show et ancien rédacteur en chef du Mirror, Piers Morgan, étant donné que le juge a déclaré qu’il avait accepté le récit du journaliste Omid Scobie selon lequel lorsque Morgan avait demandé à un journaliste comment ils étaient sûrs d’une histoire sur Kylie Minogue, Scobie avait entendu le journaliste a dit à Morgan que l’information provenait de messages vocaux. Fancourt a déclaré : « J’ai trouvé que M. Scobie était un témoin direct et fiable et j’accepte ce qu’il a dit à propos de l’implication de M. Morgan dans l’histoire de Minogue/Gooding. Aucune preuve n’a été présentée par MGN pour le contredire.
Harry a également nommé Morgan dans sa déclaration après la décision.