Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jici, les appels à la fin du secret royal se sont multipliés ces derniers mois, les historiens, les militants et les journalistes exigeant un meilleur accès aux archives officielles du chef de l’État britannique. Ce secret a été comparé défavorablement au MI5, la famille royale bénéficiant d’une exemption absolue de la loi sur la liberté d’information tout en conservant des milliers de documents officiels dans leurs archives à Windsor.
Il y a une raison pour laquelle la monarchie est plus secrète que nos services de sécurité : elle a beaucoup à cacher. Il n’est pas déraisonnable de conclure que l’institution est corrompue, si la corruption est l’abus d’une fonction publique à des fins personnelles. Qu’il s’agisse d’utiliser des dizaines de millions de livres chaque année pour couvrir des frais tels que les voyages ou les maisons somptueuses, ou de faire pression sur le gouvernement dans la poursuite de leurs intérêts privés ou de leurs agendas politiques, les membres de la famille royale exploitent leur statut et leur position semaine après semaine.
A la liste des accusations on peut aussi ajouter une malhonnêteté époustouflante. En collusion avec le palais, le gouvernement a annoncé jeudi qu’il y aurait un changement dans le calcul pour déterminer le montant de la dotation souveraine, le financement officiel de la maison royale. Dans une tournure qui ferait honte à Malcolm Tucker, il a publié une déclaration qui donnait la très forte impression que la subvention elle-même serait réduite, alors qu’en réalité elle augmentera probablement de 45 %, soit près de 40 millions de livres sterling, en 2025.
Il a déclaré que la subvention souveraine serait « 12% des bénéfices nets du domaine de la couronne l’année prochaine, contre 25% », et que « par conséquent, le budget de la maison royale sera inférieur de 24 millions de livres l’année prochaine et de 130 millions de livres de moins en 2025 et 2026, que si le taux restait à 25% ». Cette coupe suggérée, qui n’était rien de la sorte, est devenue le titre initial de l’histoire. Plus bas dans la déclaration, le gouvernement a expliqué que « la subvention souveraine totale pour 2024/25 restera stable à 86,3 millions de livres sterling ». Donc pas de coupe du tout. Nulle part dans la déclaration du gouvernement n’a-t-il expliqué qu’en fait, fixé à l’équivalent de 12% des bénéfices du domaine de la Couronne, la subvention passerait de 86 millions de livres sterling l’année prochaine à 126 millions de livres sterling en 2026.
Cette malhonnêteté éhontée du palais et du gouvernement n’a rien de nouveau. Ils continuent de sous-entendre que la subvention souveraine est une sorte d’échange contre les revenus du domaine de la couronne, donnant l’impression que les bénéfices du domaine appartiennent au roi pour les donner à la nation. Le palais a publié une déclaration à l’approche du couronnement, affirmant que le roi Charles voulait s’assurer que les bénéfices du domaine de la couronne soient utilisés pour le « bien public », donnant à nouveau l’impression que ces bénéfices étaient généreusement donnés à un pays qui devrait être reconnaissant pour ses largesses, sans se soucier de son abus des fonds publics. Et cette malhonnêteté du palais brouille les cartes lorsqu’il s’agit de discuter de la monarchie et, notamment, de son financement.
Le domaine de la Couronne n’est pas la propriété personnelle de Charles Mountbatten-Windsor. Le domaine de la couronne dit qu’il est la propriété de la monarchie « de droit de la couronne », mais ce jargon signifie simplement qu’il appartient à la couronne, une institution étatique, et non à Charles, un particulier. On dit souvent qu’au début de son règne, le nouveau monarque cède les revenus du domaine de la couronne en échange d’un financement gouvernemental, comme Charles l’a fait lors du conseil d’adhésion peu après la mort de sa mère en septembre dernier. Pourtant c’est du pur théâtre. Il n’a pas plus de prétention à posséder le domaine de la couronne que Rishi Sunak n’a à posséder l’appartement au-dessus du 10 Downing Street.
Il en va de même pour les duchés de Lancastre et de Cornouailles. Le palais affirme qu’il s’agit de « domaines privés », alors qu’il s’agit de propriétés de la Couronne qui proviennent des mêmes terres de la Couronne que le domaine de la Couronne. Ce point sur le statut des terres de la Couronne a été bien documenté au cours des 200 dernières années, notamment dans les débats parlementaires remontant à l’époque d’Edouard VII et de Victoria. Pas plus tard qu’en 1972, des questions ont été soulevées au Parlement quant à savoir si ces portefeuilles devaient continuer à fournir un revenu au monarque et héritier. Spencer Walpole, historien et politicien du XIXe siècle, a soutenu très clairement que la « cession » du domaine de la Couronne était irréversible, tandis que le professeur Edward Freeman, écrivant sous le règne de Victoria, a déclaré que la reddition était « une coutume aussi forte que la loi ».
La vérité est que la monarchie trompe le public sur ses revenus, son financement et sa richesse. Le domaine de la couronne n’appartient pas à la famille royale, et il ne fournit pas le financement de la monarchie. Ce n’est que depuis 2011 que le montant de la subvention est indexé sur les bénéfices de la succession. Pourtant, pour tout le sens que cela fait, vous pourriez tout aussi bien rattacher la subvention aux bénéfices de McDonald’s ou d’easyJet. Le financement proviendra toujours du gouvernement – un gouvernement qui insiste sur le fait qu’il ne peut pas fournir d’augmentations de salaire en fonction du coût de la vie pour les infirmières ou un soutien crucial pour les familles de plus de deux enfants. La subvention souveraine ne couvre pas le coût total de la monarchie, les estimations de la République portant la facture totale à plus de 345 millions de livres sterling. Pourtant, ce chiffre continuera d’augmenter aussi longtemps que le secret et la malhonnêteté persisteront. Et cela devrait être une source de profonde honte pour toutes les personnes impliquées, notamment le roi Charles.