Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi la politique étrangère repose sur l’intérêt personnel, le moment est venu pour les partis politiques australiens de mettre de côté les petits points politiques et de revenir à une approche plus mature des affaires internationales que nous n’avons pas vue depuis 40 ans ou plus.
Dans les années 1970, l’Australie s’est bâtie une réputation de puissance intermédiaire dont l’influence va au-delà de sa place naturelle dans les affaires mondiales.
Gough Whitlam a ouvert avec audace des relations avec la Chine. Malcom Fraser a défendu le boycott du régime d’apartheid en Afrique du Sud. L’Australie s’est fait remarquer pour sa pensée indépendante à mesure qu’elle sortait de l’ombre de son passé colonial.
En tant que correspondant au Moyen-Orient pendant plus de deux décennies depuis les années 1980, j’ai été frappé par la perception qu’avaient les dirigeants et diplomates arabes de l’Australie comme une nation amicale, indépendante et digne de confiance, même si elle se réfugiait sous le parapluie américain.
La réputation de l’Australie a résisté au soutien inébranlable et sans réserve à Israël exprimé par un flot de dignitaires australiens – dont le Premier ministre Bob Hawke – et des journalistes acceptant l’hospitalité israélienne, les briefings israéliens et les excursions éclair supervisées par Israël dans les territoires palestiniens occupés.
Cette réputation s’est évaporée du jour au lendemain lorsque le futur Premier ministre John Howard et le ministre des Affaires étrangères Alexander Downer ont pris la décision malheureuse et fatidique de se joindre à l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003.
Il ne s’en est jamais remis.
L’Australie est désormais fermement placée dans le panier des « acolytes américains ».
Ce serait maintenant l’occasion non seulement de changer cette perception, mais aussi de revenir à une époque où la nation était un partenaire plus influent parmi les puissances de rang intermédiaire, avec une voix à la table haute de l’élaboration des politiques américaines.
Cela exigerait que nos dirigeants politiques soient beaucoup plus adultes à l’égard des affaires internationales plutôt que de considérer chaque décision de politique étrangère comme une opportunité de marquer des points sur le plan national.
Paradoxalement, une opportunité a été ouverte par le Premier ministre israélien en difficulté, Benjamin Netanyahu. Il a montré la voie à suivre le mois dernier lorsqu’il a déclaré qu’il était temps de « dire cette vérité à nos amis américains ».
« Le [Israeli] Le Premier ministre doit être capable de dire non à nos amis, de dire non lorsque cela est nécessaire et de dire oui lorsque cela est possible », a-t-il déclaré le 18 janvier.
Ce faisant, Netanyahu a rendu public ce que les observateurs savaient tout au long de ses deux mandats de Premier ministre : un gouvernement dirigé par lui ne permettra jamais aux Palestiniens de réaliser leurs aspirations à un État.
Rarement, voire jamais, l’Australie ou les États-Unis ont dit non à Israël.
C’est le bon moment.
À moins qu’une voie vers l’indépendance palestinienne ne soit ouverte, la région restera un chaudron bouillonnant de tensions menaçant constamment d’éclater.
Les conséquences d’un conflit plus large seraient généralisées.
Dire non au gouvernement israélien doit commencer par une voix internationale forte et unifiée exigeant un cessez-le-feu permanent à Gaza.
Le massacre de civils palestiniens a atteint des proportions barbares et ne doit pas continuer.
Le Hamas doit restituer les otages et les corps des victimes du 7 octobre.
Que cela plaise ou non à Netanyahu, comme l’a dit l’ancien Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, tous les conflits se terminent par des pourparlers de paix, et c’est inévitable dans celui-ci.
Au-delà de l’impact humanitaire de la fin des hostilités, l’intérêt personnel est au cœur de toute politique étrangère – pour les États-Unis, l’Australie, l’Europe et tous les autres pays qui bénéficient de la stabilité mondiale.
Derrière les paroles farfelues de la diplomatie, c’est ce que recherche le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, car c’est ce dont le président américain, Joe Biden, a besoin sur son front intérieur à l’approche des élections présidentielles.
Un cessez-le-feu mettrait fin à la campagne des Houthis, perturbant le commerce international via le canal de Suez, rétablissant les taxes maritimes dont l’Égypte avait désespérément besoin et réduisant les tensions croissantes à sa frontière avec Israël et la bande de Gaza.
Une fin immédiate des hostilités réduirait l’influence de l’Iran sur le conflit, désamorcerait le conflit potentiel avec le Hezbollah à la frontière entre Israël et le Liban, ouvrirait la voie à l’Arabie saoudite, la puissance arabe de la région, pour reprendre les négociations ténues sur la reconnaissance d’Israël et, surtout, raviverait l’espoir plutôt que le désespoir parmi les 5 millions de Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie.
Un autre « non » à Israël serait l’exigence de mettre fin aux colonies juives illégales dans les territoires occupés et de supprimer les nouvelles colonies apparues ces dernières années. Cela entraînerait probablement la chute du gouvernement Netanyahu puisque les membres extrémistes de la coalition retireraient leur soutien. L’effet serait bénéfique à Israël en l’obligeant à repenser sa voie vers la sécurité et en produisant probablement un gouvernement plus pragmatique.
Alors, où l’Australie peut-elle se situer dans le tableau global d’un conflit essentiellement régional ?
La nation s’est placée encore plus fermement dans le camp américain lorsqu’elle a signé avec Aukus et acheté des sous-marins à propulsion nucléaire américains. Quels que soient le bien ou le mal de ces décisions, elles ont éloigné encore plus la nation de la communauté des puissances moyennes et des nations non alignées dont les voix sont entendues plus clairement et ont plus d’impact lorsqu’elles sont exprimées ensemble.
D’un autre côté, cela aurait dû donner à l’Australie une voix plus influente au sommet américain et elle devrait maintenant l’utiliser.
Il est dans l’intérêt commercial et diplomatique de l’Australie de restaurer son crédit auprès des 400 millions d’habitants des pays arabes, dont l’économie vaut deux mille milliards et demi de dollars.
Cette perception « amicale et digne de confiance » de l’Australie des années 70 et 80 a donné à la nation une influence au-delà de sa taille et de son éloignement.
Il existe une opportunité rare pour une initiative de politique étrangère audacieuse, imaginative et réfléchie à la portée de l’Australie si elle a le courage de la prendre. Il s’agit peut-être d’un vœu pieux étant donné l’état de la politique intérieure et les récents efforts hésitants et maladroits envers nos voisins du Pacifique. Mais c’est là, à saisir.
Une amitié loyale de 70 ans avec Israël doit compter pour quelque chose, ne serait-ce que pour rassurer sur de bonnes intentions.
Des accords de défense plus stricts avec les États-Unis doivent sûrement accorder à l’Australie une plus grande attention au Congrès américain et à la Maison Blanche – sinon, à quoi servent ces accords ?
Voilà donc une opportunité.
Les nations arabes cherchent une issue à un conflit régional qui s’étend, une issue qui fait progresser plutôt que de détruire les aspirations palestiniennes qui sont au cœur de tant d’instabilité.
L’Europe lutte pour une approche unifiée face à la réticence historique de l’Allemagne à émettre des critiques à l’égard d’Israël.
Le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Cameron, a déjà ouvert une porte en faisant allusion à la possibilité de reconnaître un État palestinien avant que des négociations finales ne règlent les frontières, les revendications palestiniennes sur Jérusalem-Est et si une telle entité devrait rejoindre les 15 États sans aucune armée ou encore une demi-douzaine sans armées permanentes.
D’autres puissances de rang intermédiaire sont incapables de faire entendre leur voix faute d’un leadership unifié.
Contrairement aux États-Unis, qui peuvent encore parler doucement et brandir un gros bâton s’ils le souhaitent, l’Australie ne peut pas exercer ce genre de pouvoir. Mais une voix ferme, sage, indépendante et – surtout – courageuse serait tout aussi puissante pour diriger une coalition mondiale prête à dire non à Israël.
Dire non, comme l’a souligné Netanyahu, est possible tout en restant un ami ferme et loyal, comme l’Australie l’a été pendant sept décennies.
Les meilleurs intérêts d’Israël – et sa sécurité – seront mieux servis par une coalition internationale unifiée de nations cherchant à parvenir à une résolution équilibrée et équitable à cette dernière éruption de violence.
Comme nous l’avons vu au cours des 76 années écoulées depuis la naissance d’Israël, les perspectives d’une résolution des aspirations contradictoires des Juifs et des Palestiniens ont eu tendance à émerger d’affrontements violents pour ensuite être anéanties.
L’Australie, les États-Unis et le reste de la communauté mondiale devraient désormais saisir l’opportunité d’une catastrophe.