Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La campagne non officielle – mais déterminée – visant à permettre aux dirigeants du FTSE 100 de recevoir des salaires en mégabucks à l’américaine a une nouvelle pin-up.
Il est la figure familière de Michael O’Leary de Ryanair, qui ne dirige pas une société Footsie mais est en passe d’obtenir une prime explosive qui, diront les lobbyistes mégabucks, démontre les arguments en faveur d’inciter les patrons avec des carottes financières encore plus grosses. O’Leary s’attend à un bonus de 100 millions d’euros dans le cadre d’un programme de 2019 qui obligeait le cours de l’action de la compagnie aérienne à se diriger vers la lune, ce qu’il fait presque dans la mesure nécessaire.
Il y a un court trajet entre le projet d’O’Leary et l’idée promue selon laquelle les dirigeants des grandes entreprises basées au Royaume-Uni sont sous-payés par rapport à leurs cousins américains et que le pays est confronté à une fuite des cadres supérieurs à moins que nous ne ravalions nos scrupules concernant les récompenses à l’américaine. .
« Ce manque de règles du jeu équitables pour les entreprises britanniques n’est souvent pas abordé, ou si c’est le cas, les risques de baisse pour nos entreprises, notre économie et notre compétitivité ne font pas partie de la conversation », a déclaré Julia Hoggett, directrice générale de l’organisme. La Bourse de Londres, en mai, s’est rendue populaire auprès de la classe dirigeante britannique.
Son appel à une conversation « sous la grande tente » porte ses fruits. Le gestionnaire de fonds Legal & General Investment Management a ajusté ses politiques de vote sur les politiques salariales afin de donner aux entreprises la « flexibilité nécessaire » pour attirer les meilleurs talents, a rapporté le Sunday Times ce week-end. Faisant allusion à ce qui se passera l’année prochaine, LGIM a reconnu « une poussée accrue » des entreprises britanniques vers « des structures de rémunération plus étroitement alignées sur le modèle américain ».
Mais avant que les Hoggettier ne s’enfuient dans ce débat, un retour à la réalité s’impose. Le tarif approximatif pour un PDG prospère d’une entreprise située dans le haut de l’indice FTSE 100 est de 10 millions de livres sterling par an. Cela ne donne peut-être pas le droit de se vanter aux États-Unis, où les bonus de 30 millions de dollars font à peine sensation, mais cela reste une bonne claque du point de vue du bénéficiaire. Les sociétés Footsie, dont les conseils d’administration ont tendance à être très internationaux (on peut même trouver quelques Américains), sont-elles vraiment sous-estimées en termes de recrutement ?
Le seul exemple pratiquement jamais proposé dans ce contexte est celui de Namal Nawana, l’Américain qui était autrefois directeur général du groupe médical Smith & Nephew, mais qui est revenu aux États-Unis après seulement 18 mois après une dispute sur les salaires. Mais l’affaire Nawana remonte à quatre ans. Elle n’a pas été suivie d’une vague de défections.
Un choix incontestable parmi les 10 entreprises les mieux gérées du FTSE 100 au cours de la dernière décennie pourrait être AstraZeneca, Diageo et Relx. Tous ont eu des patrons de longue date – Pascal Soriot, feu Ivan Menezes et Eric Engstrom respectivement – qui ont été très bien payés par rapport aux normes britanniques, mais tous auraient très probablement pu être mieux payés aux États-Unis. Tous sont restés.
Le lobby du pay-em-more exprime parfois son argument comme un plaidoyer en faveur de l’exception dans les situations de redressement des entreprises. Mais cette porte est déjà ouverte. Ryanair a obtenu de justesse l’approbation des actionnaires pour la sucette d’O’Leary en 2019. Même Pearson, l’éditeur pédagogique, a persuadé ses actionnaires de soutenir l’embauche d’Andy Bird, un ancien cadre de Disney, dans le cadre d’un package à l’américaine avec une part exceptionnelle. composant.
Ce que les lobbyistes du monde des affaires détestent, on s’en doute, c’est d’être obligés d’expliquer pourquoi ils sont censés constituer un cas à part. Les présidents n’aiment pas les réactions parfois hostiles du monde extérieur, et ils n’aiment pas avoir à expliquer pourquoi, dans des cas comme celui de Pearson, leurs entreprises ont si mal performé pendant si longtemps qu’elles poussent le recrutement à l’équivalent de la panique. bouton. Les présidents souhaiteraient que leur vie soit plus facile et que le processus soit normalisé.
Eh bien, dur. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles il devrait être difficile de s’écarter trop des normes salariales des conseils d’administration. Les dirigeants britanniques ne sont pas sous-payés par rapport à leurs pairs du reste de l’Europe. Le salaire médian des dirigeants du FTSE 100 était en moyenne 80 fois supérieur à celui d’un employé ordinaire, selon les chiffres du High Pay Centre de l’année dernière, un ratio qui aurait été considéré comme inacceptable il y a encore une génération.
Un combat s’annonce, mais le message adressé à UK plc devrait être simple : n’importez pas et ne normalisez pas les colis américains, mais gérez simplement mieux vos entreprises. Et souvenez-vous de l’aveu franc d’un ancien directeur général (très bien payé) de Shell, Jeroen van der Veer, lorsqu’il s’est dirigé vers sa sortie il y a 15 ans : « Si j’avais été payé 50 % de plus, je n’aurais pas fait le travail. mieux. Si j’avais été payé 50 % de moins, je n’aurais pas eu une situation pire. »