Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une semaine, deux discours des dirigeants et soudain, la nature de la prochaine élection devient claire.
Un discours s’appuyait sur une rhétorique cinglante. L’autre signalait un changement politique majeur. Dans le premier cas, il n’y avait pas de politique, mais le message ne manquait pas. Le second contenait un changement substantiel, mais il était tellement enveloppé d’un revêtement protecteur qu’il n’était presque pas là.
Peter Dutton a prononcé mercredi soir le discours annuel de Tom Hughes à l’Opéra de Sydney. Il s’agit de la septième édition d’un événement créé par le député de Berowra, dans le nord de Sydney, Julian Leeser, pour honorer le vétéran du parti libéral qui a été le premier député de cet électorat fédéral.
Le lieu varie chaque année, tout comme l’orateur, qui choisit généralement le sujet. Cette année, Leeser a invité Dutton. Le bureau de Leeser a déclaré que le député voulait que le discours soit prononcé à l’Opéra – le site d’une manifestation pro-palestinienne deux jours après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre – et qu’il se concentrait sur l’antisémitisme et les valeurs australiennes.
C’était également le sujet d’un discours que Dutton devait prononcer lors du petit-déjeuner parlementaire interconfessionnel annuel du 16 novembre, auquel Leeser et d’autres députés et sénateurs étaient présents. Des pourparlers urgents de dernière minute sur une législation controversée en matière d’expulsion, précipités au Parlement après que la Haute Cour a jugé illégale la détention pour une durée indéterminée, ont tenu Dutton à l’écart.
Il a envoyé ses excuses et son porte-parole de la défense, Andrew Hastie, à la place. Hastie a lu le discours de Dutton, en y ajoutant ses propres réflexions, et a fait part des regrets de son chef. Prononcé par procuration dans une matinée de jeudi très chargée, le discours n’a pratiquement pas bénéficié d’une couverture médiatique.
Dutton l’a réédité cette semaine, mis à jour, élargi, réorganisé et déplacé, garantissant que cette fois il attirerait l’attention du public. Les commentaires de Penny Wong sur l’accélération du chemin vers un État palestinien ont alimenté le contenu supplémentaire.
Dans les deux versions de son discours, le chef de l’opposition a évoqué la tolérance, l’importation des haines envers la patrie, la cohésion sociale, l’antisémitisme et la protestation de l’Opéra. En cela, a-t-il dit, les Australiens ne pouvaient pas se reconnaître eux-mêmes ni reconnaître leur pays.
Les deux versions faisaient référence à une « lâcheté morale », à une « ambiguïté morale », à une « équivalence morale » et à un « brouillard moral ».
Tous deux ont également déclaré que ceux qui n’adhèrent pas au mode de vie australien devraient partir, que les non-citoyens violents devraient voir leur visa annulé et être expulsés, et qu’un futur gouvernement Dutton veillerait à ce que cela se produise. Dans les mois entre les deux discours, sa coalition a bloqué une législation gouvernementale visant à emprisonner ceux qui refusaient de partir.
Dans son discours de novembre, Dutton a appelé au leadership, notamment de la part du gouvernement et des forces de l’ordre. Cette semaine, il a déclaré que les deux avaient échoué.
Ce n’est que dans la version de cette semaine qu’il a comparé la manifestation de l’Opéra au meurtre de 35 personnes à Port Arthur en Tasmanie en 1996, un lien qui, selon lui, concernait leur « signification sociale » en tant que moments nécessitant une action gouvernementale. Cela seul garantissait que le discours ne passerait pas inaperçu.
Le nouveau discours de Dutton a laissé peu de place à la confusion quant à la manière dont il se présentera à l’électorat. Il s’agissait d’un discours de campagne conçu pour impliquer un certain nombre de cohortes spécifiques et envoyer un message plus large sur lui-même, son adversaire et ses dirigeants. La condamnation de la politique d’immigration et d’éducation était soutenue par des déclarations de valeurs et non par des politiques spécifiques.
Rempli d’un langage survolté (son trésorier fantôme Angus Taylor l’a qualifié de « cri de clairon »), le discours a utilisé le conflit de Gaza pour encadrer un discours sur les valeurs et l’identité axé sur la famille, le devoir, le pays, la loi, la liberté et la liberté. .
Ceci malgré l’avertissement du directeur général d’Asio, Mike Burgess, qui fournit à Dutton des briefings de sécurité lorsque cela est nécessaire, selon lequel, en particulier en ce qui concerne le conflit du Moyen-Orient, « les mots comptent », et Asio « a vu des liens directs entre un langage enflammé et des tensions communautaires enflammées ». L’avertissement reste d’actualité.
Jeudi, un discours très différent a été prononcé. Le discours d’Anthony Albanese au Queensland Media Club a été présenté comme une feuille de route vers les élections et au-delà, vers un deuxième mandat travailliste. Le Premier ministre a préfiguré un changement interventionniste majeur visant à subventionner l’innovation en matière d’énergie verte et la fabrication intelligente, afin d’accélérer la transition des combustibles fossiles et de faciliter la création d’emplois pour les travailleurs quittant les industries en déclin.
Le discours d’Albanese contenait des descriptions détaillées des raisons pour lesquelles l’Australie devait changer, de la manière dont elle devait rivaliser avec d’autres pays faisant de même à une échelle beaucoup plus grande et de la manière dont ce changement apporterait une certitude, sécuriserait l’économie future et favoriserait l’intégration de l’économie et de la sécurité nationale.
Mais nulle part il n’a dit précisément ce qu’il allait réellement faire. Si le texte n’avait pas été distribué à l’avance – et si des tentatives n’avaient pas été faites pour l’expliquer – les journalistes présents dans la salle auraient peut-être eu du mal à comprendre ce qu’il révélait.
Sa pièce maîtresse était la création d’un Future Made in Australia Act pour coordonner les mesures auxquelles il faisait allusion. Il ne peut pas dire précisément quelle fonction cet acte remplira. Détails à venir dans le budget.
Cela rappelle un peu le dévoilement par Kevin Rudd en mars 2010 d’un grand changement dans la politique de santé. Après avoir discrètement mis de côté ses projets de système d’échange de droits d’émission – une décision qui a profondément déstabilisé ses collègues clés et qui allait devenir publique peu de temps après – Rudd a dévoilé un projet visant à prendre en charge le financement des hôpitaux par les États.
Le Commonwealth deviendrait, a-t-il annoncé, « le principal bailleur de fonds » des hôpitaux. Mais il n’a jamais réussi à expliquer clairement comment cela améliorerait les soins de santé. Environ un mois plus tard, Julia Gillard le remplace.
Les chemins de campagne balisés par les deux discours de cette semaine ne se croisent pas actuellement. On compte sur l’activation de la colère, la projection de la force contre la faiblesse, la conviction contre l’équivoque, la clarté contre la confusion. Il dit : ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Qu’on le veuille ou non, au moins vous le savez.
L’autre concerne la situation dans son ensemble, la vision politique, la sécurité de l’avenir et d’autres aspects importants. Il s’agit de réinitialiser l’économie, de saisir les opportunités et de renforcer la nation pour se prémunir contre ce qui pourrait arriver. Cela excite les personnes qui y participent. Sans une explication plus claire et plus vivante de ce qu’ils font, et de comment et pourquoi cela est important, cela ne semblera peut-être pas aussi excitant à ceux qui décideront si cela se produit.
Finalement, ces chemins convergeront. L’opposition aura besoin de substance politique ainsi que de commentaires directs. Et pour impliquer les gens dans son histoire, le gouvernement devra la raconter beaucoup plus clairement.
Les deux comptent : les mots et les idées. Mais parfois, en politique, les mots peuvent avoir plus d’importance.