Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOPourquoi les gens de la classe ouvrière ne devraient-ils pas posséder leur propre maison ? C’est une question rhétorique qui a fourni la justification de la transformation de la politique du logement au cours du dernier demi-siècle à la suite de la révolution de la « propriété » de Margaret Thatcher dans les années 1980. « Je veux que le parti travailliste soit le parti de l’accession à la propriété », comme l’a dit Keir Starmer la semaine dernière.Il n’y a, bien sûr, aucune raison pour que les gens de la classe ouvrière ne soient pas propriétaires de leur maison, pas plus qu’ils ne doivent conduire une Mercedes ou passer des vacances aux Maldives. L’apparat de la richesse ne devrait pas être confiné à la classe moyenne.Et pourtant, il s’agit clairement aussi d’une question beaucoup plus complexe. L’idée d’une «démocratie propriétaire» est apparue comme une stratégie politique conservatrice dans les années 1920 pour tenter de contrer les idées socialistes dangereuses qui percolaient au sein de la classe ouvrière. Il a été approprié par Anthony Eden, chef adjoint des conservateurs dans les années 1940, en réponse à l’expansion du logement social par les travaillistes d’après-guerre, avant de devenir un élément clé de la stratégie thatchérienne dans les années 1980.L’offre de Thatcher aux locataires du conseil d’acheter leurs appartements et l’assouplissement des règles hypothécaires pour étendre la politique de prêt bancaire ont été un succès retentissant. Elle a contribué et a été le produit de la fragmentation des communautés ouvrières et de l’atomisation de la société observée dans les années 1980. La préoccupation pour l’accession à la propriété reposait en grande partie sur la conviction que le logement social devait nécessairement être de mauvaise qualité, et que seule l’accession à la propriété pouvait répondre aux aspirations des gens et permettre à la classe ouvrière, d’emprunter de façon anachronique une expression d’un autre contexte près de 40 ans plus tard, pour « prendre le contrôle » de leur vie.Des logements sociaux mal conçus et mal construits sont cependant un choix politique et non la conséquence inévitable d’une gestion étatique. La conception originale du logement social était de fournir le type de logements qui plaisait à toutes les classes, de créer des communautés dans lesquelles « le médecin, l’épicier, le boucher et l’ouvrier agricole vivaient tous dans la même rue », comme le ministre de la Santé et du Logement, Nye Bevan, l’a mis en 1949, décrivant sa vision des nouveaux lotissements appartenant à la municipalité.La réalité politique a tué une telle aspiration. Les logements sociaux se sont construits à bon marché et sont devenus marqués par la stigmatisation sociale, les dépositaires des pauvres et des démunis. De Ronan Point à Grenfell Tower, le logement social n’était pas seulement sordide, mais aussi souvent dangereux. »L’expression ‘domaine du conseil' », écrit Lynsey Hanley dans Domaines, son histoire du HLM, « est une sorte d’ecchymose psychosociale : tout le monde fait la grimace en l’entendant ». « Cela nous fait penser à des impasses (en termes de vies comme de routes) », ajoute Hanley, et « de mauvaise conception, des portes d’entrée identiques, des bordures d’herbe balayées par le vent et le genre d’optimisme déplacé qui, en Grande-Bretagne en particulier, donne les individus enclins à l’individualisme un moyen facile de renverser les valeurs sociales-démocrates. Rien d’étonnant à ce qu’en 1979, tant de locataires municipaux aient été impatients de saisir l’occasion de devenir propriétaires occupants.L’abandon du logement social pour l’accession à la propriété n’a pas donné à la plupart des gens de la classe ouvrière un plus grand contrôle sur leur vieL’abandon du logement social au profit d’une politique d’accession à la propriété et de confiance dans les forces du marché n’a cependant pas donné à la plupart des classes populaires une plus grande maîtrise de leur vie. La construction de logements a diminué depuis les années 1970. Alors que les prix de l’immobilier ont grimpé en flèche alors que les salaires ont stagné, l’accession à la propriété est devenue hors de portée de plus en plus de personnes. Au début des années 1990, la maison moyenne coûtait environ quatre fois le salaire moyen. À la fin de l’année dernière, cela coûtait neuf fois le salaire moyen.Alors que la plupart des politiciens sont d’accord en principe avec la nécessité d’un nouveau programme de construction de logements, dans la pratique, ils érigent toutes sortes de barricades nimbyistes. En décembre dernier, Rishi Sunak a été contraint d’abandonner un objectif obligatoire proposé de construire 300 000 maisons par an en Angleterre, après une rébellion d’arrière-ban qui ont reconnu le besoin de nouvelles maisons, mais uniquement dans le jardin de quelqu’un d’autre. La semaine dernière, le Premier ministre était passé de la tentative d’imposer des objectifs de construction de logements à l’accusation du parti travailliste de vouloir « concrétiser la ceinture verte ». C’est une expression du solipsisme de la politique britannique que tout le monde sait ce qui est nécessaire, mais peu sont prêts à le transformer en réalité.Au-delà du manque de logements se pose également la question du manque de logements abordables. La construction de logements sociaux a pratiquement disparu. Il y a 1,2 million de personnes sur la liste d’attente pour un logement social. Entre 2012-13 et 2021-22, plus de trois fois plus de logements à loyer social ont été vendus ou démolis que construits. C’était une politique délibérée. Selon Nick Clegg, David Cameron et George Osborne ont poussé le secteur de la location sociale à une quasi-inexistence parce que « tout ce qu’il fait, c’est produire plus d’électeurs travaillistes ».La proportion de locataires sociaux est passée d’un sommet de 29 % en 1981 à moins de la moitié aujourd’hui, tandis que le nombre de locataires privés a plus que doublé. Beaucoup sont obligés de payer des loyers exorbitants pour des conditions épouvantables et surpeuplées dans un marché largement non réglementé. Même avec un programme de construction massive de logements et une chute des prix de l’immobilier, beaucoup ne seraient pas en mesure d’accéder à la propriété.Pourtant, il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. À Vienne, la majorité de la population de la ville vit dans des logements sociaux de qualité. C’est une vision que Bevan aurait reconnue, dans laquelle les infirmières, les enseignants, les nettoyeurs de bureau et les ouvriers d’usine vivent tous dans la même rue ou le même pâté de maisons.La politique du logement de la ville a émergé dans les années 1920, à l’époque de la « Vienne rouge », lorsque le Parti social-démocrate (SPÖ) a pris le contrôle de la ville pour la première fois et a lancé des plans ambitieux pour fournir à tous des logements abordables et de bonne qualité. Il a largement réussi. La qualité et l’abordabilité des logements publics signifient également que le secteur locatif privé tend à être de bonne qualité et relativement abordable.La ville dépense plus de 570 millions d’euros (502 millions de livres sterling) par an pour ses logements, y compris la construction de nouvelles maisons, payées en grande partie avec un prélèvement de 1 % sur les salaires de chaque résident viennois. Des éléments du modèle ont été adoptés par de nombreuses autres villes européennes, de Barcelone à Helsinki.Ce qu’un bon logement exige, comme le montre Vienne, c’est une vision et une volonté politiques. La vraie question n’est pas : pourquoi les gens de la classe ouvrière ne devraient-ils pas posséder leur propre maison ? Ce devrait plutôt être : pourquoi n’aurions-nous pas tous un logement convenable et décent ? Cela coûte de l’argent et des impôts plus élevés. Mais ce n’est pas aussi utopique que beaucoup l’imaginent. Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer
Source link -57