Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeIl est facile de déterminer la moralité d’un parti politique en examinant qui est le bienvenu et qui ne l’est pas. Dans le Labour de Keir Starmer, les apologistes des crimes de guerre accèdent au sommet, tandis que les opposants aux massacres de masse font face à la botte. Ce n’est pas une hyperbole. Lorsque le massacre de Gaza par Israël a commencé, Starmer a déclaré publiquement qu’Israël avait le droit de couper l’eau et l’électricité. En tant qu’avocat des droits de l’homme – qui avait déjà soutenu devant la Cour internationale de justice (CIJ) que le siège serbe de Vukovar en 1991 constituait un génocide – il n’y avait aucune excuse : l’article 33 des Conventions de Genève, pour commencer, interdit les punitions collectives. Face à une réaction immédiate et méritée, il a cherché à prétendre qu’il n’avait pas dit ce qu’il avait en fait. « Je disais qu’Israël avait le droit de se défendre », a-t-il expliqué. « Quand j’ai dit « ce droit », c’était ce droit de légitime défense. Je ne disais pas qu’Israël avait le droit de couper l’eau, la nourriture, le carburant ou les médicaments – bien au contraire. »La députée travailliste Kate Osamor, en revanche, a été suspendue après avoir qualifié l’attaque israélienne de génocide. Elle l’a fait le jour même où le plus haut tribunal du monde reconnaissait la possibilité de conclure à un génocide et ordonnait à Israël de prendre des mesures pour prévenir les actes de génocide à Gaza. A noter qu’Osamor est de gauche et l’une des rares femmes noires parlementaires du Labour : deux autres ont déjà été renvoyées.Ces actions ont des répercussions, et la semaine dernière, il a été révélé que le parti travailliste commençait à paniquer face à la désillusion des électeurs musulmans, qui représentent une partie importante de sa coalition électorale, et qu’il préparait un effort de sensibilisation. Un député de premier plan a admis que ces électeurs « ne constituaient plus une base électorale sûre pour nous en raison de la façon dont nous avions initialement réagi à la guerre », ce qui signifiait que « le contrôle des dégâts » était tout ce qui restait. Et pourquoi cette sensibilisation : pour rassurer une circonscription importante et appréciée, ou pour consolider le vote ? Un député travailliste ne laisse aucun doute. Les musulmans travaillistes sont « géographiquement importants », ont-ils déclaré – beaucoup vivent dans des sièges cibles clés.Si les travaillistes souhaitent courtiser les électeurs musulmans, ils pourraient considérer que beaucoup ne peuvent pas soutenir un parti aligné derrière ce qui pourrait encore être officiellement qualifié de génocide par la CIJ. Ou un parti qui a créé un environnement hostile pour ceux qui s’opposent aux massacres de masse. Après que de nombreux conseillers travaillistes musulmans aient démissionné, dégoûtés par la situation à Gaza, une source du parti s’est vantée que c’était un signe que le parti « se débarrassait des puces ». Lors des élections partielles de Batley et Spen en 2021 – alors que les travaillistes s’accrochaient à peine – une source du parti a affirmé il avait « perdu le vote musulman conservateur sur les droits des homosexuels et la Palestine », mais a reconquis les électeurs conservateurs, montrant « que nous renouons à nouveau avec l’électorat plus large ». Les travailleurs semblent se réjouir des semailles : la récolte ne s’avère pas aussi amusante.Le parti peut conclure que les conséquences électorales de cette faillite morale seront minimes. Mais bon nombre de ses électeurs naturels – et pas seulement les musulmans britanniques – se soucient de Gaza, et ils en ont pris note. Quand le ministre fantôme des Affaires étrangères David Lammy réclamé la semaine dernière que « le Parti travailliste a clairement indiqué tout au long du conflit que le droit international devait être respecté », il a négligé de mentionner le soutien initial de Starmer au siège, les autres membres du cabinet fantôme refuser de condamner l’interruption l’essentiel de la vie et son propre refus de condamner déplacement forcé, ce qui, dans le cas de Gaza, équivaut sûrement à un crime de guerre.Il y a quelques semaines, Starmer a abandonné l’engagement du parti travailliste à reconnaître unilatéralement un État palestinien indépendant, affirmant qu’il ne le ferait que dans le cadre d’un processus vers une solution à deux États, « une partie appropriée du processus ». Il a ensuite été débordé par le ministre conservateur des Affaires étrangères, David Cameron, qui n’a pas subordonné la reconnaissance britannique à Israël.La position du Labour a été si pernicieuse parce qu’elle a donné carte blanche au gouvernement pour s’aligner derrière les atrocités israéliennes. Lorsque le député travailliste Tahir Ali a accusé Rishi Sunak d’avoir « du sang sur les mains », il a été contraint de s’excuser sous peine de destituer le chef du parti travailliste.Les conservateurs sont coupables de complicité meurtrière, par le biais de ventes d’armes et de soutien diplomatique à Israël, et pourtant les travaillistes les ont protégés de tout prix politique pour cela. Fin décembre, 71 % des électeurs britanniques étaient en faveur d’un cessez-le-feu immédiat, mais avec le soutien des travaillistes à la position du gouvernement, les conservateurs ont été à l’abri de la pression de l’opinion publique.Quelles sont alors les conséquences à long terme ? Les travaillistes remporteront sûrement les élections grâce à l’autodestruction globale des conservateurs. Mais il n’y a aucun enthousiasme pour les dirigeants travaillistes, en raison de l’absence d’un agenda intérieur positif et maintenant de cette débâcle morale à propos de Gaza. Comme le dit le député travailliste et ancien conseiller de Blair, Jon Cruddas, la « faction la plus à droite et la plus antilibérale » du Labour est désormais dominante.Dans son discours aux membres travaillistes, Starmer s’est engagé à « placer les droits de l’homme au cœur de la politique étrangère ». De nombreux électeurs – pas seulement les musulmans, mais tous ceux pour qui les massacres massifs d’innocents ne conviennent pas – ont été témoins d’autre chose : un soutien aux crimes de guerre et un échec à les condamner, tandis que les opposants à un prétendu génocide ont été punis et purgés. .Une administration qui manque de réponses significatives aux crises intérieures et qui est attachée à une politique étrangère toxique se retrouvera bientôt en difficulté. Regardez les équivalents politiques de Starmer aux États-Unis, en Allemagne et en Australie : ils ont gagné mais sont rapidement devenus impopulaires, et aucun n’a fait volte-face aussi complètement que lui par rapport à ses promesses initiales. S’il profite d’une lune de miel, celle-ci sera de courte durée. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57