Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsRishi Sunak siège au bureau du premier ministre comme s’il y avait été détaché par un autre parti conservateur – un parti qui n’est pas au pouvoir depuis 13 ans. S’il y a du mérite à essayer de réparer les choses qui sont cassées en Grande-Bretagne, il le revendiquera, mais la responsabilité de la rupture ne le concerne pas.Il a choisi de ne pas exprimer d’opinion lundi lorsque les députés ont approuvé le rapport qui censurait Boris Johnson pour avoir menti volontairement et à plusieurs reprises au Parlement. Sunak a déclaré qu’il respectait le comité qui avait enquêté sur son prédécesseur mais, s’exprimant en tant que chef du gouvernement, préférait ne pas se mêler des affaires de la législature.Cette excuse ne fonctionne même pas comme une feuille de vigne constitutionnelle. Le premier ministre est aussi député et citoyen. Il est autorisé à se prononcer sur la question de savoir si les politiciens doivent dire la vérité.En tant que chef de son parti, soucieux de l’opinion publique, il aurait peut-être aussi voulu signaler que les duplicités de Johnson méritent une réprimande formelle. Même si l’impératif éthique l’a dépassé, il aurait pu espionner un avantage électoral en se rangeant du côté des personnes qui estimaient que les sacrifices personnels qu’ils avaient consentis pour les blocages de Covid étaient ridiculisés lorsque l’homme qui a rédigé les règles les bafouait également.La véritable raison de l’abstention de Sunak était l’espoir de mettre fin aux manœuvres hostiles de Johnson et de ses alliés. Choisir l’apaisement d’ennemis implacables plutôt que de s’aligner sur des millions d’électeurs est une intrépidité sans ruse ; la lâcheté la plus stupide.En règle générale, si le premier engagement d’un Premier ministre en fonction est de gouverner avec « intégrité, professionnalisme et responsabilité », et qu’on lui demande ensuite si cet engagement tient toujours, la réponse devrait ressembler à oui.La promesse de probité de Sunak au seuil du n ° 10 a toujours eu une bouffée de la campagne de «retour aux sources» de John Major à ce sujet – une piété si vague et vaste qu’elle n’a aucun sens, sauf comme un moyen d’organiser chaque scandale ultérieur et mésaventure dans un modèle d’hypocrisie systémique.Chaque Premier ministre veut signaler un nouveau départ, et pour Sunak, il y avait l’urgence supplémentaire d’enterrer le règne court et calamiteux de Liz Truss. C’était plus qu’une mission politique de parti. Les aventures de Truss en matière de politique budgétaire ont coûté à la Grande-Bretagne sa crédibilité auprès des marchés financiers. Le pays a été relégué du rang des démocraties développées qui gèrent de manière fiable leurs dettes.Les députés conservateurs avaient désespérément besoin d’un premier ministre de remplacement réputé pour sa sobriété économique. Sunak, le chancelier qui a navigué dans la pandémie avec l’acclamation générale et a ensuite regardé depuis les banquettes arrière alors que l’économie s’effondrait, était le candidat évident.Le contraste avec Truss a donné à Sunak une aura de renouveau plus puissante qu’il ne le méritait. L’expédient d’une stabilisation à court terme après une urgence financière a blanchi les souvenirs des loyaux services du nouveau Premier ministre à Johnson, dont la disgrâce s’est momentanément éloignée des regards derrière l’implosion spectaculaire de son successeur.Mais le poste de premier ministre de Truss est mieux compris comme une extension de la franchise « Boris ». Elle a battu Sunak en tant que candidate à la continuité. Ou plutôt Sunak a perdu parce que les membres de la base conservatrice le méprisaient en tant qu’assassin de Johnson. Ce qui a suivi ressemblait à une émission dérivée désastreuse consacrée à un personnage mineur dans une série plus longue. C’était le scénario familier des fanfaronnades johnsoniennes, mais dans la bouche d’un casting plus faible devant un public de négociants en obligations non amusés.Le «mini-budget» de Kwasi Kwarteng de septembre 2022 était imprudent car il offrait de somptueuses réductions d’impôts sans projection de revenus compensatoires au-delà de la foi dans les revenus lucratifs de la croissance à conjurer par les esprits animaux de l’entreprise déchaînée.Mais cela seul n’aurait peut-être pas provoqué un déraillement financier, si Truss et Kwarteng n’avaient pas également fait preuve d’un grand mépris pour ce qu’ils considéraient comme une «orthodoxie» économique. Dans sa candidature à la direction, Truss avait nonchalamment remis en question l’indépendance de la Banque d’Angleterre d’une manière qui a alarmé la City. À son arrivée à Downing Street, elle a limogé Tom Scholar, le secrétaire permanent respecté du Trésor. Le Bureau de la responsabilité budgétaire a été empêché de vérifier les chiffres de Kwarteng. Lorsque les marchés ont reculé devant ses réductions d’impôts non financées, il est allé à la télévision et a promis « d’autres à venir ». Flinch s’est tourné vers la fuite et tout le budget a dû être abandonné.La Grande-Bretagne en paie toujours le prix. La crise actuelle du coût de la vie a des causes antérieures à l’encrassement du bilan national par Kwarteng, mais le coût immédiat pour le Trésor était de l’ordre de 30 milliards de livres sterling. Les taux d’intérêt augmenteraient de toute façon pour contenir l’inflation, mais Trussonomics a donné aux détenteurs de prêts hypothécaires un coup de poing dans les tripes.La perte de confiance entre les prêteurs internationaux a également limité la marge de manœuvre budgétaire future. Ayant fait sauter le droit de marquer leurs propres devoirs économiques, les conservateurs ont enfermé la Grande-Bretagne sur la voie d’une discipline budgétaire performative qui équivaut à une austérité punitive.Sunak ne dit rien à la fois sur la douleur économique que les gens souffrent et sur la raison. Cela pourrait indiquer une empathie déficiente, mais c’est principalement en raison de sa réticence à examiner les causes de tout problème auquel la Grande-Bretagne est confrontée lorsqu’il n’y a aucun moyen de raconter l’histoire sans prendre une partie du blâme.C’est la raison pour laquelle il ne peut pas traiter Johnson de menteur ou dire, comme certains députés conservateurs ont réussi à le faire aux Communes lundi, que mentir délibérément depuis la boîte d’expédition est un acte de sabotage contre la démocratie. Il ne peut pas énoncer un principe constitutionnel simple – qu’un Premier ministre qui est reconnu coupable d’avoir enfreint les règles doit être puni parce que l’alternative est un système où le pouvoir exécutif est assorti d’une exemption de responsabilité.Johnson est entré dans Downing Street avec cet esprit de mépris pour tout ce qui pourrait freiner l’impulsion d’un chef, puis l’a transmis à Truss. C’est leur héritage combiné que Sunak ne reniera pas, même s’il se présente comme un autre type de chef d’un autre parti conservateur.Il existe un moyen de rationaliser la décision de ne pas provoquer Johnson avec une approbation explicite du verdict du comité des privilèges. Bien que l’ancien Premier ministre bénéficie de moins de soutien parmi les députés conservateurs qu’il ne le souhaiterait, sa base est bruyante et efficace pour attirer l’attention des médias. Leur silence fait gagner du temps à Downing Street pour parler d’autres choses.Mais une trêve ne peut être que temporaire. La vendetta est personnelle. Et même si l’étoile de Johnson décline, il représente une tendance conservatrice plus large qui a besoin que le projet de Sunak échoue; qui ne se soucie que d’un autre parti conservateur attendant d’émerger de l’autre côté de la défaite électorale. Ce parti devra décider s’il pense que l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité sont importants en politique. Ce n’est pas une question difficile. Mais il poussera les conservateurs dans l’opposition parce que Sunak est trop faible pour y répondre au gouvernement. Rafael Behr est un chroniqueur du Guardian
Source link -57