Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNprès que Lee Anderson a été suspendu en tant que député conservateur pour avoir affirmé que les « islamistes » avaient « pris le contrôle » de Sadiq Khan, le maire de Londres, la couverture médiatique qui a suivi a été pleine de questions. Le parti a-t-il agi assez vite ? Les excuses qu’il a refusé de présenter auraient-elles vraiment été adéquates ? Les commentaires d’Anderson étaient-ils islamophobes ? Les hauts conservateurs les condamneraient-ils sans ambiguïté ?
Les réponses n’étaient pas satisfaisantes. À ma grande surprise, je me suis retrouvé à penser à Jodie Foster. Lorsqu’on lui présente un mystère apparemment inébranlable dans la dernière saison de True Detective, Foster, dans le rôle de la détective Liz Danvers, reproche à ses collègues de « ne pas avoir posé les bonnes questions ». Le mystère de l’attaque sans fondement d’Anderson contre Khan, lancée sans aucun sentiment apparent de danger politique, ne sera pas résolu en demandant aux autres conservateurs s’ils diront désormais que cela était hors de propos. La bonne question est : pourquoi diable Anderson aurait-il pensé qu’il y avait quelque chose de mal dans ce qu’il a dit ?
Considérez l’écosystème dans lequel Anderson a prospéré depuis qu’il s’est imposé comme un dicton apparent de l’indicible au sein du parti conservateur. Lorsqu’il accuse les usagers des banques alimentaires de ne pas savoir cuisiner ou budgétiser correctement, dit que les demandeurs d’asile qui ont traversé la Manche devraient « se faire foutre en France », et traite certains Gens du voyage de « voleurs » qui voleraient votre tondeuse à gazon, ses collègues sourient avec bienveillance, et qualifient son langage de « salé » ou le qualifient d’« atout fantastique ». Il est traité comme un héros populaire dans les pages du Daily Mail, du Sun et du Daily Telegraph, qui ont tous couvert ses commentaires avec plus de réticence que l’affaire Azhar Ali à Rochdale. Et quand il dit une de ces choses sur GB News, aujourd’hui radiodiffuseur maison de l’extrême droite, il n’a pas d’ennuis : il a sa propre émission – et, pour huit heures de travail par semaine, 100 000 £ par an.
L’homme qui donne ce salaire à Anderson est Paul Marshall, le fondateur du hedge fund qui possède à la fois GB News et le site de commentaires politiques UnHerd, et qui espère désormais acheter le Daily Telegraph et le Spectator. La semaine dernière, une enquête menée par Hope Not Hate et le podcast The News Agents a révélé l’activité de Marshall sur X, anciennement Twitter, depuis qu’il a récemment rendu son compte privé et en a supprimé son nom. Marshall a aimé et retweeté des articles décrivant l’immigration musulmane comme une étape de la « conquête islamique », prédisant la guerre civile en Europe et appelant à l’expulsion massive des migrants. (Un représentant de Marshall a déclaré que les messages constituaient un « échantillon restreint et non représentatif de plus de 5 000 messages » et ne reflétaient pas son point de vue.)
Un autre message qu’il aimait semblait suggérer que Khan travaillait à créer un « ghetto musulman » et une « société musulmane ». Cela pourrait nous aider à comprendre pourquoi le présentateur à qui Anderson a fait ses commentaires sur Khan, Martin Daubney, s’est senti libre de terminer le segment non pas avec un défi, mais avec une exaltation : « Vous avez eu votre Weetabix ! Des trucs superbes!” Vendredi, Daubney a dit que le Royaume-Uni est « tombé aux mains des islamistes de l’intérieur ».
Même au sein du parti conservateur, de nombreux collègues d’Anderson ne se contentent pas de lui faire plaisir : ils vont jusqu’au bout avec lui. Suella Braverman a écrit, dans une chronique du Daily Telegraph, que « les islamistes… sont désormais aux commandes ». Robert Jenrick a déclaré au Parlement : « Nous avons laissé nos rues être dominées par des extrémistes islamistes. » Dans une interview pour promouvoir son nouveau livre avec le propagandiste américain d’extrême droite Steve Bannon, Liz Truss a accepté que George Galloway se présente aux élections partielles de Rochdale sur la liste des « djihadistes radicaux », une affirmation d’intention militante qui va bien au-delà même de la sale campagne de Galloway. Et une source conservatrice anonyme, qui a initialement défendu Anderson dans des reportages, a déclaré que ses commentaires reflétaient simplement le fait que Khan n’avait « pas réussi à maîtriser les effroyables manifestations islamistes que nous avons vues à Londres récemment ».
Le déclencheur supposé de tout cela est la farce de la semaine dernière à la Chambre des Communes, lorsque la procédure parlementaire autour d’un vote sur un cessez-le-feu à Gaza a été modifiée parce que la présidente, Lindsay Hoyle, avait déclaré craindre pour la sécurité des députés. Les intimidations auxquelles certains ont été confrontés sont un signe des temps sombre et injustifiable, d’autant plus alarmant lorsqu’on les compare au vandalisme commis dans le bureau d’un député après qu’elle s’est abstenue lors d’un vote sur le cessez-le-feu l’année dernière, aux menaces contre un député pro-israélien qui l’ont amené à se retirer et, dans un passé pas si lointain, les meurtres de David Amess et Jo Cox par des extrémistes.
Les menaces évoquées par Hoyle sont-elles la véritable raison de ce tournant rhétorique brutal, et indiquent-elles que les islamistes sont désormais aux commandes, que ce soit en capturant le maire de Londres ou autrement ? Dans les deux cas, la réponse est non. Braverman qualifiait ceux qui participaient aux marches d’« islamistes » dès novembre, ce que faisaient écho Richard Littlejohn dans le Daily Mail, Charles Moore dans le Daily Telegraph, Douglas Murray dans le Sun, Stephen Daisley dans le Spectator et bien d’autres. La réalité des marches, selon tous ceux qui en ont fait état de bonne foi, est que même s’il y a certainement des incidents troublants d’antisémitisme et de désordre, la très grande majorité de ceux qui y participent y vont pour la raison qu’ils prétendent : exiger la fin des manifestations. à l’attaque israélienne contre Gaza et pour défendre le droit des Palestiniens à l’autodétermination et à leur propre État démocratique. Si cela suffit à justifier l’étiquette d’islamiste, quelqu’un ferait mieux de garder un œil sur Emmanuel Macron.
En fait, l’islamisme est une idéologie qui appelle à ce que les gouvernements soient organisés selon la loi islamique ; Les militants islamistes sont ceux qui cherchent à obtenir ce résultat par la violence. Cette vérité est désormais à peine pertinente dans la manière dont le terme est utilisé dans la politique britannique, où il semble plutôt s’être transformé en une épithète floue pour quiconque défend le droit des civils musulmans à ne pas être tués par les bombes. À la Une et dans les chyrons de GB News, la valeur du terme est encore plus grossière : il résonne parce qu’il contient le mot « Islam ».
Cette signification déformée est susceptible d’incorporer de nombreux musulmans britanniques ; La prochaine étape évidente est de conclure que les musulmans sont susceptibles d’être des extrémistes – un peu comme la façon dont « sioniste » est devenu, dans certaines mains, un code raciste pour « juif ». Les musulmans, islamistes ou autres, ne sont certainement pas secrètement aux commandes à l’heure actuelle, et la suggestion selon laquelle ils le sont est aussi carrément offensante que le serait une conspiration sioniste. S’ils avaient vraiment eu autant de pouvoir, on pourrait penser qu’ils auraient pu persuader Rishi Sunak de dire, lors de son passage à la radio de lundi matin, ou dans la déclaration qu’il a publiée ce week-end, que les commentaires d’Anderson n’étaient pas seulement « faux », mais islamophobes.
Anderson, pour sa part, semble plutôt détendu quant à sa suspension du parti conservateur ; Braverman et Truss semblent tous deux passer de bien meilleurs moments en dehors du gouvernement que jamais lorsqu’ils devaient faire attention à leur langue. Les incitations qui s’appliquent aux trois – présentation, candidature à la direction, pseudo-réhabilitation/vente de livres – sont toutes plus attrayantes qu’une vie tranquille sur les bancs d’arrière-ban. Pendant ce temps, la couverture de l’affaire en première page du Telegraph lundi s’est attardée sur une « réaction violente du mur rouge » et a cité un député conservateur disant qu’Anderson « parle au nom de la majorité silencieuse dans ce pays ». Si ces députés le pensent vraiment, le problème de l’islamophobie du Parti conservateur est probablement là pour rester.
Pour comprendre pourquoi, il faut considérer les maîtres des médias ainsi que les clowns politiques. Lorsque l’activité de Marshall sur Twitter a été révélée, certains se sont demandés si cela ne ferait pas de lui un propriétaire inapproprié pour une partie encore plus large des médias britanniques, et il serait bien de le penser. Mais ce n’est pas la bonne question. La bonne question est de savoir si sa propriété changerait quelque chose.
-
Archie Bland est le rédacteur en chef du bulletin d’information du Guardian’s First Edition et rédige une chronique mensuelle sur les médias, la culture et la technologie.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.