Customize this title in french Trump a annulé des décennies de protection de l’eau potable. La Cour suprême vient d’aller encore plus loin.

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a près de deux décennies, un homme du Michigan nommé John Rapanos a tenté de combler trois zones humides sur sa propriété pour faire place à un centre commercial. Les régulateurs de l’État l’ont averti que cela était illégal sans les permis fédéraux de la Clean Water Act. Rapanos a fait valoir que vous ne pouviez pas naviguer en bateau de ses zones humides à une voie navigable fédérale, de sorte que l’Agence de protection de l’environnement n’avait aucune compétence sur ses terres. Lorsque Rapanos a ignoré les lettres de cesser et de s’abstenir de l’EPA, le gouvernement a intenté avec succès une poursuite civile contre lui, qu’il a ensuite juré de « se battre jusqu’à la mort.” Au lieu de cela, il l’a fait tout le à la plus haute cour du pays. Dans une décision partagée en 2006, la Cour suprême a annulé le jugement contre Rapanos, mais n’est pas parvenue à une décision majoritaire sur la question de savoir si les zones humides qui se déversaient dans les «eaux des États-Unis» réglementées par le gouvernement fédéral étaient éligibles aux mêmes protections. En 2016, le président Barack Obama a cherché à répondre à cette question avec une nouvelle règle de l’EPA étendant la Clean Water Act de 1972 pour inclure des millions d’acres de marais, de tourbières et de lagons dont l’eau – et toute pollution qui y est ajoutée – s’écoule dans des cours d’eau déjà réglementés par le gouvernement fédéral. . Les républicains ont réprimandé cette décision comme une accaparement de terres fédérales, tandis que les écologistes ont applaudi ce qu’ils considéraient comme une interprétation raisonnable de la loi vieille de plusieurs décennies à travers le prisme des dernières émissions scientifiques sur l’hydrologie et la menace croissante de sécheresses extrêmes et de prolifération d’algues toxiques. En 2020, le président Donald Trump a annulé une grande partie des protections de la règle, réduisant de moitié environ la zone totale protégée des zones humides. En 2022, le président Joe Biden déplacé pour restaurer la règle de l’ère Obama. Jeudi, la nouvelle supermajorité de droite de la Cour suprême a réexaminé la décision de 2006 d’annuler les protections fédérales pour pratiquement toutes les zones humides que Trump a déréglementées – et même certaines, éliminant même les quelques garanties que l’administration républicaine a tenté de préserver.Un défenseur de l’environnement brandit une pancarte lors d’un rassemblement devant la Cour suprême en octobre. (Photo de Paul Morigi/Getty Images pour Protégez nos eaux)Paul Morigi via Getty ImagesLa décision 5-4 – rédigée par le juge Samuel Alito et rejointe par les juges John Roberts, Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett – a révoqué l’autorité de la Clean Water Act sur au moins 59 millions d’acres de zones humides à travers les États-Unis, selon un estimation par le groupe environnemental Earthjustice. « Vous allez voir la Clean Water Act considérablement réduite en termes de couverture », a déclaré Duke McCall, un partenaire spécialisé dans les règles fédérales sur l’eau au sein du cabinet d’avocats Morgan Lewis. « Les eaux impactées vont être considérablement rétrécies. » L’administration Obama a inclus toutes les zones humides liées aux voies navigables fédérales existantes via des aquifères souterrains ou des cours d’eau. Le Trump EPA a réduit le champ d’application pour n’inclure que les zones humides ayant des connexions de surface visibles avec les rivières, les lacs et d’autres «eaux des États-Unis» de longue date. Mais l’administration républicaine a fait une exception pour les zones humides coupées des voies navigables fédérales via une berme, un pont ou une autre barrière artificielle. Le tribunal n’a pas accordé une telle marge de manœuvre, démantelant à la place près d’un demi-siècle de compétence fédérale établie sur les zones humides – un fait que le juge conservateur Brett Kavanaugh a noté dans son opinion dissidente. À tout le moins, la décision ramène les États-Unis au milieu des années 1970, aux premiers jours de la Clean Water Act, a déclaré Emily Hammond, professeur de droit de l’énergie et de l’environnement à l’Université George Washington. Mais Hammond a souligné que cela pourrait être pire que cela, notant que l’opinion de la majorité cite à plusieurs reprises la décision de la Cour suprême de 1870 dans l’affaire Daniel Ball, qui a conclu que les voies navigables ne sont « navigables » que si elles sont « navigables en fait » et utilisées pour des liaisons interétatiques ou commerce extérieur. « Il a toujours été entendu, je pense, par les tribunaux et par le Congrès et par les agences que lorsque le Congrès a utilisé le terme » eaux des États-Unis « , cela signifiait aller plus loin que cette norme » navigable en fait « que Daniel Ball représentait », dit Hammond. « Voir la majorité citant maintenant cette ancienne décision suggère que leur objectif est de réduire la portée de la Clean Water Act à ce qu’elle aurait été avant que nous ayons une Clean Water Act. » « D’une certaine manière, cela nous ramène aussi loin », a déclaré Hammond, se référant au cas de 1870.Kavanaugh a écrit que si les huit dernières administrations précédentes datant de 1977 « ont maintenu des points de vue radicalement différents sur la façon de réglementer l’environnement, y compris en vertu de la Clean Water Act », toutes « ont reconnu comme une question de droit que la couverture de la Clean Water Act de les zones humides adjacentes signifient plus que les zones humides adjacentes et comprennent également les zones humides séparées des eaux couvertes par des digues ou des barrières artificielles, des bermes de rivière naturelles, des dunes de plage, etc.La décision de jeudi, a-t-il soutenu, aura «conséquences négatives pour les eaux » à travers le pays. « En réduisant la couverture des zones humides par la loi aux seules zones humides adjacentes, le nouveau test de la Cour laissera certaines zones humides adjacentes réglementées depuis longtemps qui ne seront plus couvertes par la Clean Water Act, avec des répercussions importantes sur la qualité de l’eau et le contrôle des inondations à travers les États-Unis », Kavanaugh écrit.Michael et Chantell Sackett de Priest Lake, Idaho, posent pour une photo devant la Cour suprême à Washington le 14 octobre 2011. La Cour suprême, le jeudi 25 mai 2023, a rendu plus difficile pour le gouvernement fédéral de contrôler l’eau la pollution dans une décision qui supprime les protections des zones humides isolées des grandes masses d’eau. Les juges ont renforcé les droits de propriété en raison des préoccupations concernant l’eau potable dans une décision en faveur d’un couple de l’Idaho qui cherchait à construire une maison près de Priest Lake dans la mendicité de l’État.La décision fait partie de ce que la juge libérale Elena Kagan considère comme une tendance claire de la cour à restreindre l’autorité légale du gouvernement fédéral pour réglementer la pollution à une époque de bouleversements écologiques dramatiques – alors que d’autres pays prennent des mesures drastiques pour préserver un semblant de courant naturel. biodiversité et ordre. L’année dernière, la Cour suprême a considérablement limité le pouvoir de l’EPA de réduire les émissions des centrales électriques en vertu de la Clean Air Act. »Le vice dans les deux cas est le même : la nomination par la Cour d’elle-même en tant que décideur national en matière de politique environnementale », a écrit Kagan. « Je vais donc conclure, malheureusement, en répétant ce que j’ai écrit l’année dernière, avec le remplacement d’un seul mot. ‘[T]a Cour substitue ses propres idées sur l’élaboration des politiques à celles du Congrès. La Cour ne permettra pas au Clean [Water] Agissez pour travailler selon les instructions du Congrès. La Cour, plutôt que le Congrès, décidera de l’ampleur de la réglementation, c’est trop.  » L’année dernière, la Cour suprême a pris la décision inhabituelle d’entendre une affaire sur un règlement de centrale électrique obsolète – la Haute Cour rejette généralement les poursuites sans incidence juridique active – dans ce qui a été largement considéré comme une tentative d’empêcher de manière préventive l’administration Biden de relancer un règle controversée de l’ère Obama. Les six juges conservateurs du tribunal, dont Kavanaugh, ont statué en faveur de la fermeture permanente de la voie légale empruntée par l’administration Obama pour justifier certaines parties de son règlement Clean Power Plan. L’agenda partisan apparent des juges conservateurs n’est pas le seul conflit d’intérêts perçu qui sème la méfiance envers la plus haute cour du pays. Barrett, nommé par Trump, dont le…

Source link -57