Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsChannel 4 vient d’annoncer son intention de supprimer près de 250 emplois (environ 15 % de son effectif à temps plein), de vendre son siège londonien et d’abandonner un certain nombre d’émissions.La cause immédiate de ses problèmes est le marché publicitaire. Channel 4 dépend de la publicité pour environ 90 % de ses revenus, et les dépenses publicitaires ont été réduites en 2023 en raison de la compression des dépenses de consommation. Mais les problèmes de la station sont plus profonds. Il y a dix ans, la télévision représentait près de la moitié des dépenses publicitaires display au Royaume-Uni, et en ligne environ un huitième. Aujourd’hui, l’Internet représente plus de la moitié et la télévision environ un quart. Internet a d’abord avalé la publicité imprimée, maintenant elle arrive à la télévision.Ce changement est dû à l’évolution du visionnage en ligne, les jeunes en particulier passant plus de temps à utiliser les plateformes de partage de vidéos telles que YouTube et les services d’abonnement à la demande tels que Netflix. L’écoute de la télévision en direct est passée de 60 % de l’audience globale en 2017 à 45 % en 2022. Channel 4 a toujours recherché un public plus jeune, mais la télévision en direct ne représente que 16 % de l’audience des 16 à 34 ans, contre 36 % il y a cinq ans. il y a.Pour lutter contre ce problème, les dirigeants de Channel 4 ont annoncé Fast Forward, une stratégie visant à devenir « un diffuseur de service public véritablement numérique d’abord d’ici 2030 ». Mais elle est confrontée à un défi peu enviable : rivaliser pour les revenus publicitaires numériques avec Google et Meta, dont l’ampleur et les capacités dépassent de loin les diffuseurs britanniques, et rivaliser pour les abonnés sur un marché de streaming de plus en plus encombré avec Netflix, Amazon, Apple et Disney, dont les budgets de contenu éclipsent. Canal 4.Mais même si les entreprises technologiques ne dominaient pas de plus en plus le marché publicitaire, la publicité reste un mauvais moyen de financer Channel 4. Il y a toujours eu une contradiction fondamentale entre la dépendance de la chaîne à l’égard de la publicité et sa mission de service public, qui l’oblige à défendre des intérêts inouïs. s’exprimer, innover et prendre des risques, contribuer à la citoyenneté et au débat, promouvoir la diversité à travers le Royaume-Uni, attirer particulièrement les jeunes et réaliser des films. Mais la nécessité de générer des revenus publicitaires le pousse dans une direction totalement opposée : vers la commande de programmes – télé-réalité, jeux télévisés et autres formats moins chers – qui fourniront de manière fiable des audiences élevées à un faible coût par téléspectateur. Idéalement, ces émissions seront également suffisamment génériques pour bénéficier d’une licence internationale, comme First Dates, Come Dine With Me et Gogglebox.Pire encore, la publicité peut avoir un effet de censure : elle privilégie les programmes qui attirent les téléspectateurs qui intéressent le plus les annonceurs (généralement ceux « haut de gamme » avec des revenus plus élevés), et s’écarte des genres ou des sujets moins susceptibles de promouvoir une ambiance « consommatrice » dans le secteur. téléspectateur. Cela conduit à une situation où les revenus générés par des émissions plus commerciales – Big Brother, Deal Or No Deal, The Great British Bake Off – subventionnent des œuvres axées sur les missions, comme Chewing Gum, Big Boys, Miners’ Strike 1984, Channel 4. Actualités et cinéma4.« D’autres émissions commerciales – Big Brother, Deal Or No Deal, The Great British Bake Off (ci-dessus) – subventionnent des travaux axés sur les missions, comme Chewing Gum, Big Boys, Miners’ Strike 1984. » Photographie : Mark Bourdillon/Channel 4 / Love Productions / Mark BourdillonLe compromis a été beaucoup plus favorable à cette mission dans les années 1980, lorsque la publicité d’ITV et de Channel 4 a été vendue ensemble en tant que monopole, facilitant ainsi la génération de revenus. L’industrie de la publicité a détesté cela, mais le résultat a été la décennie la plus radicale de Channel 4, finançant une nouvelle vague de films indépendants britanniques d’artistes et de réalisateurs tels que Terence Davies, Derek Jarman, John Akomfrah et Peter Greenaway, et des programmes révolutionnaires tels que Out on Tuesday, Desmond’s, Bandung File et After Dark.Dans les années 1990, la politique médiatique conservatrice a favorisé davantage de concurrence sur le marché de la publicité télévisée, en grande partie au profit de l’industrie publicitaire, et Channel 4 a abandonné une grande partie de son radicalisme antérieur. Le danger est désormais que la concurrence intense pour les revenus en ligne fasse pencher encore plus les compromis de la chaîne vers le commercialisme.Il existe cependant une solution. En empruntant une idée à la Suède, qui a introduit une taxe de 6 % sur la publicité imprimée dans les années 1970 pour subventionner ses journaux locaux, nous pourrions faire quelque chose de similaire au Royaume-Uni : une taxe de 6 % sur la publicité dans tous les formats, y compris en ligne, générerait environ £ 2,2 milliards de dollars par an (sur la base de dépenses publicitaires totales au Royaume-Uni d’environ 37 milliards de livres sterling en 2023). Cela ferait plus que résoudre les problèmes de financement de Channel 4, doublant presque ses revenus pour 2022.Les bénéfices seraient énormes. Channel 4 pourrait éliminer les publicités à la télévision et en ligne. Sa commande pourrait simplement viser à remplir sa mission : réaliser des programmes et des films de haute qualité, innovants, prenant des risques et promouvant des perspectives inédites – et donc faire ce que ses rivaux plus commerciaux sont trop réticents à faire.Prenons par exemple l’impact potentiel sur le cinéma indépendant britannique : le financement public total de Film4, de la BBC et de BFI est estimé à moins de 100 millions de livres sterling par an, ce qui est nettement inférieur au coût d’un seul blockbuster hollywoodien. Le résultat, comme l’a souligné le réalisateur Michael Winterbottom, est que même les grands réalisateurs britanniques ont tendance à faire un film tous les trois ou quatre ans plutôt que tous les un ou deux ans. Pourtant, la liste des productions soutenues par Film4 est extraordinaire.Avec davantage de financements à sa disposition, la chaîne pourrait également produire davantage de séries dramatiques et comiques à gros budget, et reconquérir une partie des jeunes qui abandonnent les chaînes britanniques au profit des importations américaines. Et elle pourrait faire tout cela en toute sécurité, sachant que son financement est à l’épreuve du temps : à mesure que les dépenses publicitaires augmentent – comme c’est le cas, malgré les fluctuations à court terme – le financement de Channel 4 augmentera également, et sans qu’il soit nécessaire de demander périodiquement le gouvernement pour des augmentations de financement.Pour concrétiser cette idée, il faudrait que le parti au pouvoir n’ait pas peur de s’en prendre aux entreprises qui devraient payer la taxe – en particulier le secteur de la publicité et les sociétés de médias financées par la publicité (y compris la presse). De toute évidence, les conservateurs ne le feraient jamais. La question est : les travaillistes le feraient-ils ? La stratégie actuelle du parti est basée sur la conquête du monde des affaires et de la presse, et cette politique les contrarierait sans aucun doute. Mais cela renforcerait également l’un des rares bastions des médias en matière de tolérance, de diversité et de pluralisme, et l’un de ses meilleurs défenseurs d’un travail radical, important, créatif et innovant. Le prix vaut la peine de se battre.
Source link -57