Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjen décédé cette semaine à l’âge de 91 ans, Nigel Lawson a été salué par toutes les ailes du parti conservateur comme un penseur prophétique et un modèle conservateur pour notre époque. Rishi Sunak a ouvert la voie dans cette réponse, en publiant un photographier de lui-même en tant que chancelier qui a montré l’une de ses premières actions au Trésor a été d’accrocher un portrait de Lawson sur son mur.Il ne fait aucun doute qu’entre 1983 et 1989, Lawson était un chancelier conservateur extrêmement important et conséquent. Ni qu’à son apogée, il était l’une des figures ministérielles les plus influentes de la décennie de Margaret Thatcher. Il a ensuite écrit les mémoires les plus importantes de toutes les personnalités de haut rang de ces années. Mais c’est une grosse erreur, et une erreur courante dans le parti conservateur moderne, de le voir comme une icône immuable pour aujourd’hui.Le Lawson des années 1980 possédait une allure rare parmi les grands politiciens de toutes les époques. Le temps passé avec Lawson à l’époque n’a jamais été perdu. Selon les normes politiques, il était un penseur grand et sérieux. Il était gentil aussi. Je me souviens d’un groupe de journalistes de Westminster qui s’étaient entendus pour dire que dans le cas peu probable où nous serions obligés de passer des vacances d’été avec un membre du cabinet Thatcher, notre choix unanime serait Lawson.Pourtant, l’héritage de Lawson pour la Grande-Bretagne et pour le parti conservateur des années 2020 est à double tranchant. Soigneusement manipulés, des aspects de son radicalisme ont encore aujourd’hui une pertinence et une signification qui ne peuvent être écartées. D’autres aspects sont anachroniques et pleins de dangers, surtout s’ils sont considérés comme des dogmes.Lawson était le chancelier qui a fait plus que quiconque pour créer le modèle économique avec lequel la Grande-Bretagne vit encore aujourd’hui. Aux côtés de Thatcher, et après Geoffrey Howe, il a été l’archi-coupeur d’impôts, l’archi-privatisateur et l’archi-dérégulateur des années 1980. C’est pourquoi il a été salué par tant de conservateurs cette semaine, et pourquoi il suscite une telle animosité parmi les partisans travaillistes.Le succès politique de ces mesures est également en partie la raison pour laquelle le New Labour craignait de toucher à ce que Lawson avait légué, pourquoi la Grande-Bretagne était si mal équipée pour le krach financier de 2008, si mal préparée à l’austérité de la décennie suivante, si accueillants pour les oligarques kleptocrates et les entreprises qui évitent l’impôt, si sans défense contre le gouffre de richesse croissant de l’ère moderne, si sourds à la crise des bas salaires dans les services publics et l’économie du travail, et si limités dans les options financières désormais disponibles pour tout le monde gouvernement en place depuis la pandémie et dans la crise du coût de la vie.Margaret Thatcher avec son chancelier à la conférence du parti conservateur à Brighton, octobre 1988. Photographie : Martin Argles/The GuardianCela ne veut pas dire que tout ce que Lawson a fait dans les années 1980 était injustifié à tous les niveaux. Le modèle économique d’après-guerre dont Thatcher avait hérité en 1979 ne fonctionnait plus. Mais cela revient à dire que Lawson a parié l’intérêt national sur un ensemble d’hypothèses sur les marchés et le gouvernement qui, bien qu’elles aient procuré une grande prospérité à beaucoup pendant une période prolongée, ne le font plus au même degré. Aujourd’hui, c’est au tour du modèle Lawson d’être celui qui ne fonctionne plus. Ce qu’il a fait dans les années 1980 n’est pas la solution toute faite pour les années 2020 que tant de conservateurs, pas seulement Liz Truss, croient.S’il y avait un fil conducteur dans la carrière de Lawson, c’était sa méfiance et son malaise face au consensus. C’est la deuxième partie de l’héritage de Lawson, en particulier au sein du parti conservateur. « Je suis toujours en alerte lorsqu’il y a un consensus. Il n’y a pas de débat. C’est paresseux », a-t-il dit un jour.C’était un réflexe qui aide à expliquer pourquoi Lawson était un chancelier pro-européen qui est devenu un Brexiteer, un apôtre de la discipline budgétaire qui a alimenté un boom qui s’est transformé en récession et un admirateur de l’examen rationnel qui s’est révolté contre la science du climat. Thatcher l’a qualifié d’inattaquable. Peu de temps après, cependant, il est sorti de son cabinet après un trop grand nombre de désaccords.Il se disait « un incroyant engagé ». Mais l’incrédulité s’étendait au-delà de la foi juive, dans laquelle il était né. Il était intelligent et il était admiré. Mais c’était finalement un individualiste, un chat qui marchait tout seul, un Tory qui ne rejoignait pas les clubs, une cheville carrée, un contrariant.Le contrarianisme et le dégoût pour le consensus sont, je soupçonne, l’héritage involontaire et corrosif de Lawson au parti conservateur divisé d’aujourd’hui. Parce que sa propre carrière a réussi à combiner l’intelligence, le libéralisme axé sur le marché, le contrarianisme et le succès, il a fourni un modèle que d’autres politiciens de moindre importance ont tenté d’imiter à une époque moins avantageuse.C’est en partie à cause de l’attrait de l’exemple de Lawson que le parti conservateur moderne a flirté de manière si désastreuse avec d’autres opposants et défieurs du consensus, tels que Dominic Cummings, Kwasi Kwarteng et Truss. C’est pourquoi Kemi Badenoch, le dernier apôtre de l’intelligence à contre-courant, est toujours aussi apprécié.L’époque des conservateurs en tant que parti stupide, comme John Stuart Mill les a un jour surnommés, est révolue depuis longtemps. Le parti conservateur moderne est désormais accro à une notion particulière et profondément non conservatrice de l’intelligence. Mais c’est une intelligence abstraite, qui s’intéresse peu au quotidien ou au traditionnel, et qui manque manifestement à la fois de sagesse et de jugement. Lawson n’a pas créé cette version étrangement perverse du parti conservateur, mais il lui a donné une respectabilité. Il a réussi parce qu’il était plus intelligent que la plupart et parce que le moment était venu. Ni l’une ni l’autre de ces choses n’est vraie de ceux qui essaient de l’imiter dans les circonstances transformées d’aujourd’hui.
Source link -57