Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNe quels que soient les changements profonds qui surviennent en Angleterre, une chose semble toujours rester la même : la conviction inébranlable qu’elle est simplement un pays conservateur. Il s’agit d’un article de foi influent : la seule façon pour les travaillistes de conquérir le pouvoir est de traiter les électeurs comme si naturellement hostiles à la politique de gauche qu’il faut faire appel à eux sur le terrain des conservateurs. Le Parti travailliste de Keir Starmer est salué comme étant sage et sensé pour avoir accepté ces conditions – courtiser les grandes entreprises, être opposé aux emprunts et aux dépenses, adopter une ligne dure sur l’immigration et exclure un impôt sur la fortune des plus riches. Dans un « pays conservateur qui vote occasionnellement travailliste », telles sont les règles.Mais le sont-ils vraiment ? L’Angleterre est-elle fondamentalement un pays conservateur, ou est-elle devenue conservatrice ? « La politique ne reflète pas les majorités », écrivait Stuart Hall en 1987, réfléchissant au succès du thatchérisme, « elle les construit ». La seule vérité éternelle sur l’Angleterre est qu’elle est un pays inégalitaire, et le parti conservateur a exploité cette inégalité à son avantage : la classe dirigeante anglaise qu’il représente a construit sa propre majorité. Ce processus commence avant que ses dirigeants ne quittent leur uniforme scolaire, construisant des réseaux qui se déploient ensuite à leur profit dans la vie adulte. Sur les 12 premiers ministres conservateurs depuis 1945, sept ont suivi une formation privée, dont cinq à Eton. Le cabinet de Rishi Sunak est formé à 61 % dans le secteur privé.Le résultat est une classe bien formée à l’art et à la technique de l’influence. Sa domination n’est pas l’expression du conservatisme essentiel du pays, mais le résultat de sa capacité disproportionnée, par l’intermédiaire de certains groupes et institutions, à imprimer le conservatisme sur le caractère national. À cette fin, la pollinisation croisée entre réseaux liés par un intérêt commun attire de l’argent pour les campagnes électorales, les campagnes électorales et l’influence de l’opinion publique. Une étude de 2017 a montré que la campagne en faveur du Brexit était principalement financée par cinq des hommes les plus riches du pays. Alors même que les perspectives du parti conservateur diminuaient, au dernier trimestre 2023, il a récolté trois fois plus que le parti travailliste. En 2019, il a été révélé que le Leader’s Group, un club de restauration d’élite, avait donné plus de 130 millions de livres sterling aux conservateurs depuis 2010.Qu’obtiennent les riches donateurs en échange de leur parrainage, au-delà de leur influence sur la politique gouvernementale ? L’entrée dans la classe dirigeante sous forme d’honneurs et de pairies – un autre moyen par lequel les conservateurs gardent leur pouce sur la balance. La Chambre des Lords, qui constitue apparemment une rupture saine avec les impulsions partisanes d’un parlement élu, ressemble de plus en plus, selon les mots d’un ancien ministre conservateur, à un « scandale bien visible », où les anciens trésoriers du parti sont pratiquement assurés d’entrer. une fois que leurs dons dépassent 3 millions de livres sterling.Rishi Sunak minimise le sondage prédisant un glissement de terrain travailliste – vidéoCes réseaux s’étendent aux médias, où l’argent et les sympathies idéologiques se croisent avec les intérêts des partis. Le parti conservateur et les médias favorables à sa politique projettent la vision d’un nationalisme anglo-britannique sacré constamment assailli par des menaces de gauche. De GB News, qui est financé par un donateur conservateur et dont les actionnaires comprennent deux pairs conservateurs, à la presse nationale, dont le pantouflage avec le numéro 10 est bien connu, les médias britanniques font un énorme travail pour obtenir le consentement des intérêts conservateurs. Faut-il s’étonner que cinq des huit journaux nationaux soient considérés par le public britannique comme étant majoritairement de droite, et que 45 % du public, comme le montre un sondage de la semaine dernière, pense que davantage de migrants arrivent au Royaume-Uni. illégalement que légalement? (En 2023, les arrivées irrégulières représentaient environ 4,3 % de toute l’immigration au Royaume-Uni.)Vous pourriez jeter un coup d’œil à ces atouts systémiques et conclure que peu importe que l’Angleterre soit naturellement conservatrice ou non, car la droite dispose clairement d’un trésor de guerre important que les travaillistes n’ont pas. Mais le parti travailliste en a un qui lui est propre. Il réside dans un public de plus en plus éloigné des valeurs de droite et dans une nouvelle génération millénaire qui enfreint une prétendue loi d’airain de la politique en ne devenant pas plus conservatrice à mesure qu’elle vieillit. Ce sont des tendances que la droite reconnaît et par lesquelles elle est menacée, quel que soit le pouvoir qu’elle détient – c’est pourquoi elle les qualifie frénétiquement et assidûment d’expressions d’une « nouvelle élite » éveillée qui s’empare de nos institutions.Samuel Earle, auteur de Tory Nation : The Dark Legacy of the World’s Most Successful Party, identifie cette occasion manquée. « L’espoir du parti travailliste, m’a-t-il dit, réside dans le fait que le parti conservateur a peur du public britannique à bien des égards. Ils ont peur de quelque chose en Grande-Bretagne qui les réfute.» Les travaillistes, dit-il, « n’ont pas peur du public britannique. Ils ont peur du Parti conservateur.»Il est facile de confondre l’avance du parti travailliste et l’élimination prévue des conservateurs avec l’idée que le parti est sur une bonne voie. Mais cela suppose que les travaillistes gagnent des électeurs plutôt que d’obtenir des soutiens par défaut à la suite de l’effondrement colossal du parti conservateur – des années de mauvaise gestion économique et politique, accélérées par l’effondrement du parti lié au Brexit, se sont transformées en échecs inéluctables.Le parti travailliste se trouvera dans une position précaire à long terme à moins qu’il ne mette en place son propre exercice de création de majorité en adoptant des orthodoxies fiscales et culturelles sur l’austérité, l’État-providence, l’immigration et ce qui constitue notre identité nationale moderne. Une étude récente sur les données électorales européennes a révélé que l’adoption de politiques de droite en matière d’immigration et d’économie « n’aide pas le centre-gauche à gagner des voix » et pourrait même aliéner les électeurs progressistes. « Les électeurs », a déclaré au Guardian un analyste du projet, « ont tendance à préférer l’original à la copie ».Les prochaines élections pourraient se jouer en faveur du Labour, mais c’est tout ce qui sera réglé, à moins que le parti ne propose un programme original et ne se batte pour construire une nation à son image. Si cela ne se produit pas, Starmer risque de servir simplement de gardien de maison aux conservateurs, qui peuvent prendre le temps de mettre de l’ordre dans leurs affaires et, à leur retour, se retrouver avec un pays et une culture politique toujours penchés en leur faveur.
Source link -57