Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNAu milieu des retombées du chaos de la semaine dernière à la Chambre des Communes, une question est restée largement inexplorée : les travaillistes sont-ils tirés d’affaire à Gaza ? Malgré tous les efforts déployés pour se mettre dans une position plus sûre, le parti semble n’avoir fait qu’envenimer encore davantage la situation. Son amendement apparemment réussi pour sauver la face à la motion de cessez-le-feu du SNP – et sa pression apparente sur la présidente, Lindsay Hoyle, pour qu’elle renverse la convention parlementaire – ont provoqué une crise aux Communes et n’ont pas fait grand-chose pour apaiser les électeurs en colère.
Les vagues de revendications et de contre-revendications toxiques qui en résultent continuent de s’accumuler : l’explosion de rhétorique anti-musulmane de Lee Anderson lui a valu d’être déchu du poste de whip des conservateurs. Peu importe les analyses qui affirment le contraire, en particulier celles qui traitent Westminster comme un théâtre autonome de jeux politiques, la victoire du Parti travailliste a été une victoire à la Pyrrhus. Il a été sécurisé aux Communes mais perdu hors de ses murs, mettant en évidence une limitation incontournable dans le codage même du parti.
Quelle que soit la motion que les travaillistes ont fini par faire adopter, elle est arrivée trop tard. La première position du parti sur Gaza, refusant de condamner les violations du droit international (ou même de les appeler ainsi) et refusant d’appeler à un cessez-le-feu, a fait trop forte impression pour qu’elle soit effacée par de nouvelles modifications. C’était une position qui alimentait quelque chose de plus grand : des réserves préexistantes et une confiance en déclin dans le parti.
Pour ceux que le parti essayait de convaincre, la manière dont il l’a emporté ne fera que renforcer ses qualités les plus suspectes – calculatrice, pédante, autoritaire. Prêt à entraîner le Parlement dans la boue afin qu’il puisse poursuivre sa volonté maniaque de garder le contrôle d’un récit de parti qui n’existe désormais que dans la tête des dirigeants.
Ce qu’ils pensent que les gens ont vu, c’est un parti repoussant ses adversaires et adoptant une motion sur un cessez-le-feu qui apaiserait les électeurs. Ce que d’autres ont vu, c’est un processus laid qui a gaspillé toute la bonne volonté qui aurait pu résulter d’un changement significatif dans la position du parti sur Gaza. Les courriels des députés adressés aux électeurs en colère sont lus sans ambages – des listes robotiques des vertus de la nouvelle position du parti travailliste qui ressemblent à un exercice juridique de préemption des arguments plutôt qu’à un changement d’approche véritablement humilié et réfléchi.
Le parti n’est pas capable de réflexion ou de sensibilité auprès du public sur une question qui ne s’inscrit pas directement dans sa matrice d’« éligibilité ». C’est pourquoi elle ne sera jamais tirée d’affaire tant que la guerre continuera. Une force imparable a rencontré un objet immobile. Dans sa position sur Gaza, le Parti travailliste est confronté à un problème qui est en contradiction avec tout ce dont le parti a fait ses principaux mécanismes d’adaptation – il ne peut pas être imputé au gouvernement précédent pour le gâchis qu’il a créé, et il ne peut pas être crédible. justifiée par le recours aux ajustements techniques désormais familiers des positions politiques et aux revirements.
Gaza n’est pas une question politique qui peut être combattue et réglée avec l’attitude impitoyable de Starmer, « les yeux rivés sur le prix », ou sa fixation sur une politique « à l’épreuve des bombes » et le respect des règles budgétaires. Gaza, c’est la vraie vie, la vraie mort, et l’éveil véritable des sympathies et de la solidarité de millions de personnes au Royaume-Uni et à travers le monde.
Il s’agit d’une réalité que beaucoup ne comprennent toujours pas vraiment, comme le démontrent la fermeture de l’attention médiatique et la patience politique sur la question, même si cela ébranle le Parlement, ébranle le parti travailliste, revendique les emplois du dernier ministre de l’Intérieur et de huit travaillistes. ministres de l’ombre, et pourraient toujours revendiquer le poste de président de la Chambre. Gaza est en quelque sorte considérée comme n’ayant aucun rapport avec la politique britannique, sur laquelle elle ne peut avoir aucun effet. Appeler à un cessez-le-feu immédiat n’est « dans l’intérêt de personne », a déclaré la semaine dernière Rishi Sunak.
La vérité, claire pour tous, mais éludée en faveur de cette impuissance commode, est que les actions d’Israël ont besoin à la fois d’un soutien pratique et d’une couverture diplomatique. Les combats ne s’arrêteront peut-être pas demain si la Grande-Bretagne l’exige, mais Israël compte sur ses alliés, en particulier ceux jouissant d’un profil et d’un statut international élevés, pour maintenir sa campagne dans les domaines du raisonnable et du légal. À travers eux, il mène une guerre de propagande – comme celle contre la Cour internationale de justice – qui a le potentiel de desserrer les freins qui pourraient être appliqués pour ralentir ou mettre fin à son assaut. Lorsque les États-Unis ont opposé leur veto à un vote du Conseil de sécurité de l’ONU en faveur d’un cessez-le-feu la semaine dernière, le Royaume-Uni s’est abstenu. Tout cela sert à légitimer les actions d’Israël et à repousser les tentatives visant à y mettre un terme.
Il est tout à fait raisonnable qu’un public qui n’est pas dupe des allégations de punition politique demande à ses représentants de refuser de fournir ce précieux service, au sein du gouvernement ou dans l’opposition. Mais même s’il n’y avait pas d’objectif final tangible, il s’agit d’une exigence juste. Et c’est le parti travailliste qui s’en prend avec plus de force à ce projet parce qu’il est considéré comme un gouvernement en attente.
Mais c’est une malchance, tant pour le peuple que pour le parti, que Gaza se produise à ce moment précis de l’histoire du parti travailliste. Parce que le parti a décidé que son chemin vers le pouvoir passe par la démonstration, aussi souvent et aussi fort que possible, qu’il est animé par un pragmatisme sans effusion de sang. Canaliser et représenter des positions qui n’ont peut-être pas d’impact pratique immédiat, mais qui donnent aux gens le sentiment d’exister dans un univers moral dirigé par un intendant juste, est traité comme une hérésie, comme quelque chose qui briserait le charme de l’accession du parti travailliste au gouvernement. Ainsi, même lorsqu’il est contraint de prendre position sur une question de principe, comme cela s’est produit la semaine dernière, il est incapable de le faire de manière honnête et convaincante – uniquement dans le cadre d’une concession tactique transparente.
Donc, peu importe ce que les travaillistes pensent avoir réussi, cela ne suffira pas. Et le prochain obstacle sur la route est déjà en vue. L’élection partielle de Rochdale se profile et le SNP envisage une nouvelle motion de cessez-le-feu. Les deux vont probablement rouvrir des questions que les travaillistes espèrent avoir réglées. Mais même si le parti parvient à surmonter toute la tempête à Gaza, il y en aura d’autres avec lesquels il ne sera pas congénitalement inapte à affronter.
Starmer, un homme décrit dans une revue de sa récente biographie comme « un homme politique à succès qui n’aime pas la politique », a choisi une activité qui ne peut être réduite à la menuiserie. Cela ne peut pas se limiter à la compétence sur le fond, au fait d’être un bon gaffer et aux événements politiques qui correspondent parfaitement aux analogies du football. Il ne peut pas se débarrasser d’un public contrariant et de ses sentiments effrayants. Il est grand et désordonné et contient toute la vie humaine, au pays et à l’étranger. Oui, cela implique la machinerie d’État et les appareils économiques, mais aussi toutes les questions de cœur et d’esprit – notre besoin non seulement de gestion, mais de sens.
Il existe un dicton français qui se traduit grosso modo par « chasse le naturel et il revient au galop ». À Gaza, ainsi que dans toutes sortes de crises inévitables, le parti travailliste est condamné à chasser le naturel de la politique, puis à le voir revenir au galop.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.