Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TIl y a un débat de longue date sur la question de savoir si l’énergie nucléaire a un rôle dans la lutte contre la crise climatique. Le gouvernement britannique a décidé la semaine dernière que cela était vital et prévoit une vaste expansion. La plupart des groupes environnementaux restent sceptiques, préférant les énergies renouvelables plus rapides et moins chères.
Quels que soient les mérites de cette affaire, il y a eu, profondément enfouie dans la feuille de route nucléaire du gouvernement, un saut périlleux complet dans la relation entre l’énergie nucléaire civile et militaire. Dans les années 1980 et 1990, lorsque le Guardian publiait, entre autres, des rapports de l’Unité de recherche en politique scientifique (SPRU) de l’Université du Sussex, montrant l’existence d’un lien entre les deux, le gouvernement ne cessait de le nier.
Le SPRU a persévéré dans son travail et a noté que malgré les dénégations du Royaume-Uni, il est devenu de plus en plus évident dans le monde entier que les États dotés d’armes nucléaires restent attachés à l’énergie atomique tandis que ceux qui n’en possèdent pas accordent une place centrale aux énergies renouvelables.
La semaine dernière, les arguments avancés par le gouvernement en faveur d’une nouvelle énergie nucléaire civile ont balayé tout doute persistant selon lequel ses prédécesseurs avaient dissimulé ce lien. Le document politique de la feuille de route mentionne à 14 reprises dans différentes sections la nécessité de continuer à renforcer la coopération et les liens existants entre les industries civile et militaire au bénéfice des deux. La logique est de maintenir au minimum les coûts de formation et de développement dans les secteurs de l’armement et de l’énergie.