Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’inculpation historique de Donald Trump par le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, pourrait reposer sur une théorie juridique non testée, dans un mouvement qu’un spécialiste du droit considère comme « juridiquement pathétique ».L’acte d’accusation prononcé jeudi par un grand jury de New York reste sous scellés jusqu’à son arrestation, et la nature exacte des accusations criminelles contre Trump n’est pas claire.Cependant, les accusations découleraient du fait que Trump ait falsifié des documents commerciaux lorsqu’il a remboursé son ancien avocat et réparateur Michael Cohen pour des paiements en argent silencieux à la star du porno Stormy Daniels lors de sa campagne de 2016.L’accusation de l’État de New York de falsifier des documents commerciaux serait un délit, à moins qu’elle n’ait été commise pour poursuivre ou dissimuler un autre crime. Bragg aurait allégué que le deuxième crime est la violation de la loi électorale fédérale pour laquelle Cohen a plaidé coupable en 2018, admettant que le paiement à Daniels était un don non enregistré à la campagne présidentielle de Trump. Le professeur de droit de l’Université George Washington, Jonathan Turley (à droite), a qualifié la base rapportée de l’affaire de Manhattan contre Trump de « juridiquement pathétique » L’inculpation historique de Donald Trump par le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, pourrait reposer sur une théorie juridique non testée, ce qui soulève des risques pour les procureurs alors qu’ils cherchent à être condamnés L’acte d’accusation prononcé jeudi par un grand jury de New York reste sous scellés jusqu’à son arrestation, et la nature exacte des accusations criminelles contre Trump n’est pas claire.Cette théorie reposerait essentiellement sur la preuve des violations de la loi électorale fédérale par un candidat à un poste fédéral devant un tribunal d’État, ce que les experts estiment n’avoir jamais été tenté à New York.Jonathan Turley, professeur de droit à l’Université George Washington, a qualifié la base de cette affaire de « juridiquement pathétique » – bien qu’il ait averti que l’acte d’accusation pourrait contenir des surprises. »L’acte d’accusation peut aboutir à un crime dont aucun de nous n’a entendu parler », a déclaré Turley dans une interview avec Fox News après que Bragg ait confirmé l’acte d’accusation. «Mais depuis de nombreux mois, cette théorie du démarrage a été lancée, cette idée que vous pourriez prendre un délit en vertu de la loi de New York qui a expiré, qui a un délai de prescription de deux ans, et le raviver en le reliant à un crime fédéral , dans ce cas, la violation des élections fédérales », a-t-il ajouté. »Et si c’est la base de l’acte d’accusation, je pense que c’est plutôt scandaleux. » Je pense que c’est légalement pathétique », a-t-il ajouté.L’affaire soulève une foule de questions juridiques délicates, qui pourraient potentiellement conduire un juge à rejeter les accusations ou soulever des problèmes pour les procureurs en appel.Mais l’avocat Kevin O’Brien, ancien procureur fédéral et associé de Ford O’Brien Landy, a déclaré à DailyMail.com que l’affaire était « sérieuse à plusieurs niveaux, même si elle n’est finalement qu’une accusation de délit ».O’Brien a déclaré que « les accusations sont solennelles, publiques et votées par un groupe de ses pairs » et a prédit que « bien que Trump proposera de rejeter pour divers motifs, il est peu probable que les motions aboutissent ». Au centre du cas présumé de Bragg se trouvent les 130 000 $ que Cohen admet avoir payés à Daniels lors de la campagne de 2016.Devant un tribunal fédéral, Cohen a plaidé coupable de violations du financement de la campagne et a témoigné que Trump lui avait ordonné de payer Daniels et une autre femme pour garantir leur silence.Les procureurs fédéraux ont déclaré que la société immobilière familiale de Trump avait remboursé Cohen et l’avait faussement comptabilisé comme une dépense légale, mais n’avait jamais accusé Trump d’un crime. L’ancien président Donald Trump arrive à bord de son avion pour un voyage à un rassemblement électoral à Waco, au Texas, samedi Un grand jury de Manhattan a voté pour inculper l’ancien président Donald Trump pour l’argent versé en son nom à la star du porno Stormy Daniels, vue avec lui ci-dessus Cohen et Daniels ont déclaré que le paiement visait à acheter son silence sur une relation sexuelle qu’elle avait eue avec Trump en 2006, lorsque Trump était marié à sa femme actuelle, Melania. Trump nie avoir eu une liaison avec Daniels et tout acte répréhensible.Bragg a lancé son enquête après que son prédécesseur Cyrus Vance a examiné à deux reprises le paiement et n’a pas porté plainte, en partie parce que gagner une condamnation reposerait sur des stratégies juridiques non testées, selon un livre récent de Mark Pomerantz, un ancien procureur du bureau.L’affaire a été abandonnée et relancée tant de fois qu’elle est devenue connue dans le bureau du procureur comme une « affaire de zombies », a écrit Pomerantz. »L’essentiel pour moi était que l’affaire » zombie « était très solide », a écrit Pomerantz dans le livre People vs Donald Trump. « Mais était-ce un crime selon la loi de New York ?Comme Trump était candidat à un poste fédéral au moment du crime présumé, il était juridiquement incertain que l’intention d’avancer ou de dissimuler un crime fédéral puisse transformer une accusation de falsification de documents au niveau de l’État en un crime, a écrit Pomerantz. »C’est une théorie non testée, mais ce n’est pas tous les jours qu’un candidat à la présidence enfreint une loi d’État », a déclaré à Reuters Jerry Goldfeder, spécialiste du droit électoral au sein du cabinet d’avocats Stroock, lorsqu’on lui a demandé si la loi de l’État pouvait s’appliquer à un candidat à un poste fédéral. .Après avoir engagé un cabinet d’avocats extérieur pour obtenir des conseils, le bureau de Vance a décidé de ne porter aucune accusation, a écrit Pomerantz. « Ces types de crimes ne correspondent pas nécessairement à la loi applicable », a déclaré à Reuters Sarah Krissoff, associée de Day Pitney et ancienne procureure fédérale, avant le dépôt des accusations. Au centre du cas présumé de Bragg se trouvent les 130 000 $ que Michael Cohen admet avoir payés à Daniels lors de la campagne de 2016. Sur la photo: Cohen arrive pour témoigner le 15 mars L’avocat de Trump, Joe Tacopina (vu en 2021), a déclaré jeudi que l’ancien président n’avait commis aucun crime et s’était engagé à « lutter vigoureusement contre cette poursuite politique devant les tribunaux ». L’avocat de Trump, Joe Tacopina, a déclaré jeudi que l’ancien président n’avait commis aucun crime et s’était engagé à « lutter vigoureusement contre cette poursuite politique devant les tribunaux ».Tacopina a accusé les procureurs de « déformer les lois » pour tenter de renverser l’ancien président. Il a décrit Trump comme une victime d’extorsion qui a dû payer l’argent à Daniels parce que les allégations allaient être embarrassantes pour lui « quelle que soit la campagne ».«Il a fait cela avec des fonds personnels pour empêcher que quelque chose ne sorte – faux, mais embarrassant pour lui-même, sa famille, son jeune fils. Ce n’est pas une violation du financement de la campagne, pas du tout », a déclaré Tacopina à Good Morning America d’ABC avant l’acte d’accusation.
Source link -57