Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’administration Biden prévoit d’envoyer des troupes supplémentaires en service actif à la frontière avec le Mexique en prévision d’une vague de migrants jusqu’au 11 mai et après. Ce jour-là, l’activation par la Maison Blanche du titre 42, la loi de 1944 qui permet l’expulsion rapide de immigrants pour arrêter « l’introduction de maladies transmissibles » lors d’une urgence de santé publique – expirera, ainsi que la plupart des autres mesures d’urgence remontant au début de la pandémie de coronavirus. Invoqué par le président Donald Trump au début de 2020, et s’alignant clairement sur son approche globale de l’application des frontières, le titre 42 a contribué à freiner le flux de migrants dans ce pays en stoppant essentiellement l’admission des personnes demandant l’asile. On s’attend généralement à ce que la fin de la politique accélère le mouvement des migrants dans l’espoir de profiter de ce qu’ils verront, et de ce que les passeurs leur présenteront, comme des frontières plus permissives.
Il y a une crise à la frontière sud du pays – une crise humanitaire, une crise de la sécurité publique, une crise des services sociaux. Mais ce n’est pas une crise de santé publique liée à une pandémie ; le virus circule largement aux États-Unis, que les migrants entrent ou non dans le pays.
Le mois dernier, le président Joe Biden a signé une loi mettant fin à la période d’urgence nationale COVID-19. Lorsque le ministère de la Santé et des Services sociaux laissera l’urgence fédérale de santé publique pour COVID-19 expirer la semaine prochaine, presque toute la gamme des politiques qui accompagnaient la réponse d’urgence du gouvernement disparaîtra. Parce que la crise du COVID a entraîné une expansion des prestations sociales et l’accès à des tests gratuits, certains défenseurs de la santé de gauche ont déploré la fin de l’urgence officielle. Mais le titre 42 fait autant partie de la réponse à la pandémie qu’un filet de sécurité élargi. La politique d’immigration démontre que les pouvoirs d’urgence peuvent également être utilisés à des fins qui perturbent ou épouvantent les progressistes – c’est pourquoi les gens de tous les horizons politiques devraient se méfier de l’extension indéfinie de ces pouvoirs. Que la stratégie restrictive de contrôle des frontières depuis 2020 soit bonne ou mauvaise, c’est à notre processus politique normal – et non aux pouvoirs de santé publique – de régler.
L’Amérique a beaucoup de problèmes, mais tous ne sont pas des crises. Les lois d’urgence, qui permettent aux présidents de contourner les canaux législatifs et réglementaires standard en cas de besoin, ne doivent pas être un prétexte pour la gauche ou la droite pour imposer ses politiques préférées par décret. La fin de l’urgence de santé publique est un changement bienvenu et nécessaire. C’est le bienvenu parce qu’il capture la réalité d’une pandémie en recul; à la fin du mois dernier, environ 150 Américains par jour mouraient du COVID-19, un nombre tragique mais un en baisse par rapport au pic de plus de 4 300 au début de 2021. Et le changement est nécessaire car il nous oblige à cesser d’essayer de réparer défis de longue date en matière de politique publique par le biais de pouvoirs d’urgence.
La gestion de crise n’a pas été conçue pour sauver l’Amérique d’elle-même. Le domaine a un travail très spécifique : lorsqu’un événement perturbe les capacités de base d’une institution ou d’une entité, comme un virus respiratoire mortel sans traitement ni vaccin l’a fait aux États-Unis et à son système de santé au début de 2020, le gouvernement a le capacité à faire des demandes que le public ne tolérerait pas autrement. Mais à mesure que les conditions sur le terrain changent – alors que les efforts de recherche et de sauvetage qui suivent un tremblement de terre ou un ouragan cèdent la place à la reconstruction – les responsables doivent renoncer à leur autorité renforcée.
Le dernier demi-siècle regorge d’exemples de mesures qui ont largement survécu aux crises qui les ont inspirées. Les dispositions agressives d’application de la loi de la PATRIOT Act post-11 septembre continuent d’être utilisées dans des enquêtes sans rapport avec le terrorisme mondial. De même, l’interdiction par la FDA des dons de sang aux hommes homosexuels ou bisexuels a commencé au début des années 1980, lors de l’épidémie de sida. La politique a persisté pendant des décennies, malgré les changements scientifiques et les progrès de la technologie des tests sanguins, et ce n’est que cette année que la FDA a proposé une règle qui n’obligeait pas les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes à s’abstenir s’ils voulaient se qualifier comme donneurs de sang. Les règles d’urgence peuvent devenir permanentes à moins qu’elles ne soient autorisées à expirer.
Les échecs du système de santé américain et l’incapacité du Congrès à adopter une réforme globale de l’immigration étaient évidents bien avant l’arrivée du coronavirus. Un dicton courant dans les cercles de politique publique veut que nous ne devrions jamais laisser une crise se perdre. Les catastrophes naturelles et les pandémies exposent les inégalités dans la société et le dysfonctionnement du gouvernement, et une adversité soudaine donne aux communautés la possibilité de mettre fin à des politiques et des pratiques qui ne fonctionnaient pas au départ. Mais les problèmes complexes ne peuvent généralement pas être résolus par l’application de pouvoirs d’urgence. Mon propre point de vue est que, bien que les dispositions de sécurité sociale d’urgence aient aidé ceux qui en avaient le plus besoin, l’utilisation du titre 42 était une politique brutale et impitoyable qui a essentiellement mis fin à l’asile aux États-Unis.
L’administration Biden – qui doit essayer de gérer le flux de migrants en vertu de la loi sur l’immigration existante – a récemment proposé de nouvelles réglementations sur l’application des frontières qui limitent considérablement les demandes d’asile de ceux qui arrivent illégalement à la frontière. Ces politiques plus strictes reflètent de nombreux aspects du titre 42, mais elles devront être promulguées par le biais du processus réglementaire standard, qui permet au public de commenter ; les changements durables dans la politique d’immigration doivent passer par le pouvoir législatif.
Pour le meilleur ou pour le pire, si notre démocratie est trop brisée pour produire des politiques viables sur cette question ou sur toute autre question, alors une crise ne va pas la résoudre. En attendant, la seule façon d’empêcher l’abus des pouvoirs exceptionnels est de les abolir formellement. L’urgence COVID se termine le 11 mai. Les problèmes restants de l’Amérique sont à nous de les résoudre, ou non.