Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
David Miller, gestionnaire de portefeuille de premier plan, n’a pas eu besoin de remporter un deuxième Lipper Fund Award consécutif pour prouver qu’il écrasait ses concurrents.
Le fonds multistratégie de Miller figure parmi les 1 % les plus performants au cours des cinq dernières années, selon Morningstar – et pas seulement grâce à une bonne année ou deux. Au lieu de cela, il s’est classé dans le top 2 % au cours de quatre des cinq dernières années et est à portée de main d’un cinquième en six ans s’il continue de réussir en 2024.
Cette surperformance n’est pas un hasard, a expliqué Miller dans une récente interview avec Business Insider. Le gestionnaire de fonds n’a pas dérogé à la stratégie offensive-défense qu’il a décrite l’été dernier, et il ne comprend toujours pas pourquoi davantage de ses homologues n’ont pas emboîté le pas.
« Quand il s’agit de jouer au basket-ball ou au football, vous seriez fou de ne pas jouer en défense alors que l’autre équipe joue en attaque », a déclaré Miller. « Et pourtant, l’ironie vraiment étrange est que, même si tout le monde sait que c’est du bon sens lorsqu’il s’agit de faire du sport, très peu, voire aucun, de fonds communs de placement utilisent réellement ces stratégies offensives et défensives. »
Au lieu d’acheter ou de vendre à découvert des actions directement, Miller utilise une stratégie de suivi des tendances qui exploite la dynamique positive ou négative des principaux indices aux États-Unis, en Europe et au Japon. Cela le libère des pressions liées à la sélection de titres tout en lui permettant de gagner dans n’importe quel environnement de marché.
« Vous pourriez essayer de choisir le prochain Apple ou Amazon, mais il y a un très gros problème à essayer de choisir le prochain Apple ou Amazon, c’est qu’il y a plusieurs milliers d’actions là-bas, et il n’y en a que quelques douzaines qui génèrent pratiquement la totalité des rendements. de l’ensemble du marché boursier », a déclaré Miller.
Le principal gestionnaire de fonds a ajouté : « Cela amène donc les gens à conclure que je devrais peut-être simplement indexer et tout placer dans le S&P 500. Et franchement, cela a plutôt bien fonctionné. Mais le problème est que si vous êtes dans le S&P 500, de 2000 à 2002, ou si vous faites partie du S&P 500 en 2008, il y a des moments où vous pouvez perdre la moitié de votre argent. »
Les meilleurs conseils pour générer des revenus
En plus de suivre les tendances positives ou négatives des marchés boursiers mondiaux, Miller a déclaré qu’il intégrait des stratégies d’arbitrage et axées sur le revenu qui ne sont pas corrélées aux actions. Cette diversification réduit le risque tout en améliorant les rendements, a déclaré le gestionnaire du fonds.
« Si vous avez un tabouret à un pied, un tabouret à deux pieds est préférable, mais un tabouret à trois pieds serait certainement encore meilleur en termes de stabilité », a déclaré Miller.
Les investisseurs particuliers ne peuvent pas facilement reproduire l’approche d’arbitrage de Miller, car elle implique d’emprunter dans des pays où les taux d’intérêt sont plus bas et de prêter dans ceux où les taux sont plus élevés. En fait, la société de Miller, Catalyst Funds, s’associe à la banque française BNP Paribas pour accomplir cette tâche.
Cependant, Miller a une approche de génération de revenus que tout le monde peut suivre. Il génère des revenus en achetant des obligations d’entreprises qui ont des rendements plus élevés que les bons du Trésor américain mais qui restent sûres.
« C’est justement là que nous voulons obtenir un rendement un peu meilleur que celui des bons du Trésor, garer nos liquidités et obtenir un rendement de plus de cinq sur notre capital », a déclaré Miller.
En investissant uniquement dans des entreprises financièrement saines, Miller n’a pas à se soucier du retour sur capital.
« Si nous pouvons investir dans des sociétés où il y a très peu de risque de crédit et une durée de vie très courte, je peux être assez sûr de pouvoir obtenir un rendement un peu meilleur sans avoir vraiment à augmenter le levier de risque », a déclaré Miller.
Il y a plusieurs considérations à prendre en compte lors de l’examen des obligations d’entreprises, a déclaré Miller, notamment le niveau d’endettement de la société émettrice, ses flux de trésorerie et son secteur d’activité. Il est plus sûr d’acheter des obligations d’entreprises acycliques qui ne sont pas soumises aux fluctuations du cycle économique, a expliqué Miller.
« Ce qui me préoccupe le plus, ce n’est pas leur taille, mais leur capitalisation, le montant de leurs liquidités par rapport au montant total de leur dette ? » » dit Miller. « Il est assez difficile de faire faillite si vous avez deux fois plus de liquidités que de dettes, car vous disposez de suffisamment de liquidités pour rembourser vos dettes aujourd’hui si vous en avez besoin. »
Après avoir expliqué son processus de sélection des obligations d’entreprises, Miller a mentionné quelques sociétés présentant une dette attractive.
Vendeur de domaine de site Web VerisignLes offres de , avec un rendement de 5,25 %, sont en tête de liste puisque la société a une dette minimale et génère des flux de trésorerie récurrents fiables, a déclaré Miller. Il a également nommé Marques Constellations, qui vend Corona et Modelo aux États-Unis, étant donné que la demande d’alcool ne croît ou ne diminue pas avec le cycle économique. Les entreprises des secteurs défensifs comme la consommation de base et la santé, notamment McDonalds et HCA Santéont également une dette qui vaut la peine d’être achetée, selon Miller.