Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes choses ne se sont pas déroulées sans heurts lorsque, alors que la pandémie de coronavirus s’est installée au printemps 2020, le Congrès s’est tourné vers le système de chômage pour aider les personnes qui se sont retrouvées sans emploi. Les organismes publics aux ressources insuffisantes qui s’occupent de l’administration quotidienne du système de chômage devraient désormais mettre des dizaines de milliards de dollars dans les poches des nouveaux chômeurs, ce qu’ils ont fait dans l’ensemble. Mais ils aussi devait éviter de payer des escrocs qui n’étaient pas admissibles. Cela s’est avéré plus difficile.Considérez le Michigan, l’état où je vis. À l’époque pré-COVID, l’agence de chômage du Michigan attendait au moins 10 jours avant de payer une réclamation pour permettre à l’agence de vérifier les antécédents professionnels d’un candidat. Pendant la pandémie, avec des réclamations qui montaient en flèche, les responsables du Michigan ont subi une intense pression bipartite pour « faire sortir l’argent plus rapidement ». Dans le cadre de cet effort, l’agence a décidé que la retenue de 10 jours n’était pas strictement essentielle. Même sans cela, un système automatisé appelé Fraud Manager examinerait toujours chaque réclamation et signalerait les suspects.C’était le plan, du moins. Mais, comme c’est souvent le cas pour les questions techniques, l’agence avait sous-traité la responsabilité de la gestion de Fraud Manager. Et l’entrepreneur, à l’insu de l’agence, avait configuré Fraud Manager pour qu’il ne fonctionne que le soir. Cette approche fonctionnait bien lorsque la suspension de 10 jours était en place, car Fraud Manager s’exécuterait inévitablement avant que toute réclamation ne soit payée. Cependant, lorsque la suspension de 10 jours a été supprimée, l’agence a commencé à payer les réclamations le jour même de leur réception, avant que Fraud Manager ne puisse les examiner.Lire : La taxe sur le tempsIl a fallu plus de deux mois à l’agence nationale pour l’emploi pour remarquer le problème, selon un audit ultérieur de Deloitte. Entre-temps, l’agence a versé environ 1,5 milliard de dollars—c’est milliard avec un b— dans les réclamations qui auraient dû être signalées pour fraude possible.Ce qui est fou dans cette histoire n’est pas l’absurdité de l’erreur ou ses conséquences financières démesurées. Ce qui est fou, c’est que c’est complètement typique. Chaque l’agence de chômage de l’État a lutté contre les réclamations pour fraude. Notoirement, un rappeur connu sous le nom de Nuke Bizzle s’est vanté d’avoir escroqué la Californie pour plus de 1,2 million de dollars. (Il purge actuellement une peine de six ans de prison.) L’inspecteur général du département américain du Travail estime que jusqu’à 163 milliards de dollars d’allocations de chômage liées à la pandémie n’auraient pas dû être versées.Et le problème n’est pas seulement l’assurance-chômage. Comme l’explique Jennifer Pahlka dans son nouveau livre indispensable, Recoder l’Amérique, des problèmes technologiques similaires affligent le gouvernement dans presque tous les programmes et à tous les niveaux – fédéral, étatique et local. Résoudre ces problèmes technologiques nous aiderait non seulement à éviter des erreurs d’un milliard de dollars à l’avenir ; il est également crucial, soutient Pahlka, pour le projet plus large – qui commence à attirer l’attention des experts et des décideurs politiques – d’améliorer la capacité du gouvernement à faire ce que nous lui avons collectivement demandé.Pahlka est un ancien député du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche et le fondateur de Code for America, une organisation à but non lucratif qui vise à aider les agences gouvernementales à résoudre leurs problèmes technologiques. Elle excelle à décrire dans une prose convaincante et accessible pourquoi le gouvernement est si mauvais en technologie.Cela semble être facile. Ce n’est pas. Vous avez besoin de quelqu’un avec une expertise technique et une compréhension d’initié du fonctionnement d’un système complexe au niveau de la ligne. Mais vous avez également besoin de quelqu’un qui peut comprendre la politique et les forces politiques qui ont façonné le système et qui peut voir comment les leçons d’un programme pourraient se généraliser à d’autres programmes.Pahlka a tout cela, et ce qui rend son récit si percutant – et ce qui le fera sonner vrai pour quiconque a travaillé au gouvernement – c’est qu’il ne s’agit pas d’une histoire de fonctionnaires maladroits ou de politiciens vénaux. Ce n’est même pas que le gouvernement ne peut pas se permettre d’embaucher des personnes possédant les compétences techniques nécessaires. Au lieu de cela, il s’agit des structures et des incitations qui rendent plus attrayant pour les agences de cocher les cases bureaucratiques que de concevoir des technologies utilisables.Lorsque vous faites une demande de coupons alimentaires, par exemple, vous devez prouver que vous êtes éligible. Mais certaines des candidatures ont atteint des longueurs absurdes – celle du Michigan comptait 40 pages – et posent des questions détaillées, déroutantes et ridicules sur la situation financière des candidats. Beaucoup de gens abandonnent avant d’avoir fini, même s’ils sont éligibles. Autrefois, c’était un véritable problème de paperasse. Maintenant que les applications sont passées en ligne, c’est un problème de code, et l’expérience utilisateur n’est pas une priorité pour de nombreux codeurs gouvernementaux.À la fin de son séjour à la Maison Blanche, Pahlka tentait de convaincre un bureaucrate de carrière du Bureau de la gestion et du budget que simplicité devait être le mot d’ordre en matière de services numériques. Pour étayer son argumentation, elle a souligné certaines de ces demandes de bons alimentaires, qui, entre autres choses, demandaient si les candidats possédaient des parcelles funéraires. « Pourquoi sur Terre», a-t-elle demandé, « le gouvernement veut-il être informé des concessions funéraires ?Le bureaucrate était impassible. Oui, il savait tout sur les concessions funéraires. Il travaillait à l’agence qui supervisait le programme de coupons alimentaires et avait rédigé les règlements sur les parcelles funéraires. Pourquoi demanderait-il d’inclure une question aussi stupide sur des formulaires déjà bien trop longs ? « Le Congrès a dit d’évaluer leurs actifs », a-t-il déclaré. « Une concession funéraire est un atout. Il allait suivre ses instructions à la lettre, au diable les conséquences.Deborah Pearlstein : Comment le gouvernement a perdu la raisonPour Pahlka, cette mentalité de case à cocher est à l’origine de nombreux dysfonctionnements gouvernementaux. Nous avons un penchant aux États-Unis pour tenir les fonctionnaires responsables non pas de la qualité des services publics qu’ils fournissent, mais du strict respect des exigences programmatiques. Quand l’inspecteur général frappe à la porte, c’est ce qui est évalué. Donc, aussi, avec les tribunaux. Ce n’est pas à eux d’avoir une vision globale de l’efficacité de l’agence. Ils demandent si l’agence a franchi les étapes procédurales prescrites.Dans des travaux antérieurs, j’ai dénoncé la façon dont ce « fétichisme de la procédure » dans le droit américain a entravé une gouvernance efficace. Pahlka montre à quel point une culture de couverture qui privilégie la conformité légaliste par-dessus tout est particulièrement pernicieuse pour la technologie gouvernementale. Les décideurs politiques superposent exigence sur exigence sans se demander si les avantages de la complexité l’emportent sur les coûts. Même lorsque les décideurs donnent aux agences une certaine flexibilité, la bureaucratie transforme souvent les suggestions en exigences rigides, qui sont ensuite servilement suivies. L’intérêt public est oublié en cours de route.En d’autres termes, le livre de Pahlka ne concerne pas seulement la technologie. Il s’agit de l’État administratif américain, et c’est un appel à réduire les règles rigides qui le rendent si difficile à gouverner, et à reconstruire la capacité du gouvernement à faire son travail efficacement. En cela, Pahlka rejoint les rangs de Brink Lindsey, Misha Chellam, Alec Stapp et Ezra Klein, qui battent tous le même tambour sur la nécessité d’améliorer la capacité du gouvernement à répondre à nos aspirations collectives.Ce mouvement naissant de « capacité de l’État » – également connu sous le nom de progressisme de l’offre ou de l’abondance – est né en réponse à l’urgence de la crise du logement, aux changements massifs d’utilisation des terres nécessaires pour basculer vers les énergies renouvelables et aux coûts exorbitants des nouveaux projets publics. transit. Pahlka ajouterait à cette liste les performances déplorables de la technologie gouvernementale. Nous avons besoin d’un gouvernement capable de construire, qu’il s’agisse de parcs éoliens ou de sites Web.Comment y arriver à partir d’ici est une question difficile. Pour l’instant, l’origine du mouvement dans le logement, les énergies renouvelables et le transport signifie qu’il est associé à la gauche politique. Son accent sur la construction et la…
Source link -57
Customize this title in frenchComment réparer le gouvernement
