Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans une décision unique en son genre, un juge fédéral américain a décidé que l’ancien président Donald Trump ne bénéficiait pas de l’immunité contre des accusations criminelles pour les actes qu’il avait commis pendant son mandat.La décision de vendredi soir a été un coup dur pour Trump, bloquant sa tentative d’annuler les accusations portées à Washington DC par le conseiller spécial Jack Smith, l’accusant d’avoir illégalement tenté d’annuler sa défaite électorale de 2020. La juge de district américaine Tanya Chutkan, qui supervise l’affaire, n’a trouvé aucune base légale permettant de conclure que les présidents ne peuvent pas faire face à des accusations criminelles une fois qu’ils ne sont plus en fonction.Elle a écrit dans la décision : « Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice, les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et cette position ne confère pas un laissez-passer à vie pour « sortir de prison sans prison ».Par ailleurs, un comité d’appel fédéral composé de trois juges a également rejeté vendredi les affirmations radicales de Trump selon lesquelles l’immunité présidentielle le protège de toute responsabilité dans les poursuites l’accusant d’avoir incité la foule qui a attaqué le Capitole américain le 6 janvier 2021. Un juge fédéral américain a décidé que l’ancien président Donald Trump ne bénéficiait pas de l’immunité contre des accusations criminelles pour les actes qu’il avait commis pendant son mandat. La juge de district américaine Tanya Chutkan (ci-dessus) n’a trouvé aucune base légale permettant de conclure que les présidents ne peuvent pas faire face à des accusations criminelles une fois qu’ils ne sont plus en fonction.Dans l’affaire pénale, le juge Chutkan a condamné de manière radicale les arguments juridiques de Trump dans un mémorandum de 48 pages, soulignant qu’il est « accusé de tentative d’usurpation des rênes du gouvernement ».Parce que Trump est le premier président ou ancien président américain à faire face à des accusations criminelles, la décision de Chutkan est la première d’un tribunal américain à affirmer que les présidents peuvent être accusés de crimes comme n’importe quel autre citoyen.Le juge a également rejeté l’argument central de Trump selon lequel les accusations violaient ses droits à la liberté d’expression en vertu du premier amendement de la Constitution américaine. Les avocats de Trump avaient fait valoir que l’affaire Smith «tentait de criminaliser le discours politique fondamental et le plaidoyer politique».La note de Chutkan rejette catégoriquement cet argument, notant que « de nombreuses lois pénales établies de longue date criminalisent les discours utilisés dans la commission de crimes, notamment « la fraude, la corruption, le parjure, l’extorsion, les menaces, l’incitation, la sollicitation et le chantage ». La décision de Chutkan à Washington rapproche Trump d’une confrontation avec un jury pour des accusations selon lesquelles il aurait comploté pour interférer dans le décompte des votes électoraux et faire obstacle à la certification par le Congrès de la victoire de Joe Biden. Trump a plaidé non coupable et accusé les procureurs d’avoir tenté de nuire à sa campagne.Le procès devrait commencer en mars, mais Trump peut immédiatement faire appel de la décision, ce qui pourrait potentiellement retarder le procès pendant qu’une cour d’appel et potentiellement la Cour suprême évaluent la question.Trump a d’autres requêtes en justice en cours pour rejeter l’affaire sur la base d’autres allégations, notamment que sa conduite, telle que l’allèguent les procureurs, ne correspond pas aux accusations qu’ils ont portées. En plus de l’affaire poursuivie par Smith, Trump fait également face à des accusations criminelles en Géorgie liées à ses actions visant à annuler sa défaite de 2020 et à deux autres actes d’accusation. Il a également plaidé non coupable dans ces affaires. Le conseiller spécial Jack Smith (ci-dessus) a accusé Trump d’avoir illégalement tenté d’annuler sa défaite électorale de 2020. Dans une décision distincte, la Cour d’appel du circuit de DC a estimé que les poursuites judiciaires auxquelles Trump est confronté suite à l’émeute du Capitole américain le 6 janvier 2021 peuvent aller de l’avant.Le ministère américain de la Justice a depuis longtemps pour politique interne de ne pas inculper un président en exercice, mais les procureurs ont déclaré qu’aucune restriction de ce type n’existait une fois qu’un président quittait la Maison Blanche.Les avocats de Trump ont affirmé de manière catégorique qu’il était « absolument immunisé » contre les accusations découlant des actions officielles qu’il a prises en tant que président, arguant que les opposants politiques pourraient utiliser la menace de poursuites pénales pour interférer avec les responsabilités d’un président.Son équipe de défense a fait valoir que l’immunité dont jouissent les présidents américains en exercice contre les poursuites civiles devrait s’étendre aux accusations pénales.Les procureurs ont soutenu que l’argument de Trump placerait essentiellement le président américain au-dessus des lois, violant ainsi les principes fondamentaux de la Constitution.La cour d’appel de DC rejette également l’immunité dans les affaires civilesDans une décision distincte, la Cour d’appel du tribunal de circuit de Washington DC a estimé que les poursuites judiciaires auxquelles Trump est confronté suite à l’émeute au Capitole américain peuvent aller de l’avant.Mais le panel de trois juges a déclaré que le candidat républicain à la primaire présidentielle de 2024 pouvait continuer à se battre, au fur et à mesure que les affaires progressaient, pour tenter de prouver que ses actes avaient été posés en sa qualité officielle de président.Trump a déclaré qu’il ne pouvait pas être poursuivi en justice pour l’émeute qui a fait des dizaines de policiers blessés, arguant que ses propos lors d’un rassemblement avant la prise du Capitole traitaient de « questions d’intérêt public » et relevaient de l’immunité présidentielle absolue.Dans l’affaire pénale, l’équipe de Smith a indiqué qu’elle démontrerait au procès que Trump est responsable des violences au Capitole et a souligné le soutien continu de Trump aux émeutiers du 6 janvier pendant la campagne électorale pour faire valoir qu’il avait l’intention de le chaos ce jour-là.Les décisions de vendredi soulignent les défis auxquels Trump est confronté alors qu’il tente de persuader les tribunaux, et potentiellement les jurys, que les actions qu’il a entreprises à l’approche des émeutes faisaient partie de ses fonctions officielles en tant que président. Même si les tribunaux ont accordé aux présidents une large immunité pour leurs actes officiels, les juges ont clairement indiqué que cette protection ne couvre pas n’importe quel acte ou discours prononcé par un président. Un président candidat à un second mandat, par exemple, n’exerce pas ses fonctions officielles de présidence lorsqu’il prend la parole lors d’un rassemblement financé par sa campagne de réélection ou lorsqu’il assiste à une collecte de fonds privée, a déclaré la cour d’appel. »Il agit en tant que demandeur d’un poste, et non en tant que titulaire d’un poste – tout comme les personnes qui se présentent contre lui lorsqu’elles prennent exactement les mêmes actions dans leurs campagnes concurrentes pour atteindre exactement le même poste », a écrit le juge Sri Srinivasan pour le tribunal.Mais le tribunal a déclaré que sa décision ne constituait pas nécessairement le dernier mot sur la question de l’immunité présidentielle, laissant la porte ouverte à Trump pour continuer à lutter sur cette question. Et il a pris soin de noter qu’il ne lui était pas demandé d’évaluer si Trump était responsable de l’émeute ou s’il devait en répondre devant un tribunal. Il a également déclaré que Trump pourrait toujours chercher à faire valoir que ses actions étaient protégées par le premier amendement – une affirmation qu’il a également formulée dans son affaire pénale en cours – ou couvertes par d’autres privilèges. »Lorsque ces affaires avanceront devant le tribunal de district, il devra avoir la possibilité de développer ses propres faits sur la question de l’immunité s’il souhaite démontrer qu’il a posé les actes allégués dans les plaintes en sa qualité officielle de président plutôt que dans le cadre de ses fonctions. qualité officieuse en tant que candidat », a déclaré le tribunal.
Source link -57