Customize this title in frenchJustice de foule

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsQu’est-ce qu’une mafia ? Au niveau systémique, c’est différent des autres groupes criminels. Il s’agit avant tout, comme l’a montré Diego Gambetta, le premier érudit de la mafia, d’un réseau d’échange de faveurs et d’imposition d’obligations au nom de « l’amitié ». C’est ainsi que les crimes sont commis.On le voit dans le premier Parrain film, lorsque le croque-mort Bonasera propose de payer Don Corleone pour qu’il commette un meurtre; le croque-mort veut se venger des hommes qui ont battu sa fille mais, dans le système judiciaire formel, ont été épargnés de la prison. Le Parrain réagit à l’offre de Bonasera avec consternation – non pas à cause de la demande de meurtre, mais à cause de la suggestion explicite d’un paiement en espèces. « Qu’est-ce que j’ai fait pour que tu me traites si irrespectueusement ? » demande le Parrain. « Si vous étiez venu à moi par amitié, alors cette racaille qui a ruiné votre fille souffrirait aujourd’hui même.Amitié? Ceci, et non le modèle bureaucratique de paiement pour service auquel Bonasera s’attend, est la base du fonctionnement du monde de Corleone. Le Parrain accepte de s’occuper des ennemis de Bonasera, mais en échange d’une obligation future non précisée. « Un jour, et ce jour ne viendra peut-être jamais », dit-il à Bonasera, « je vous demanderai de me rendre un service. » Ceci est compris comme étant plus inquiétant et plus lourd que n’importe quelle dette monétaire pourrait l’être. Mais comme le savent les puissants, le droit d’appeler une faveur future n’a pas de prix.Cette scène m’est venue à l’esprit le mois dernier lorsque le milliardaire Harlan Crow a dit Le Nouvelles du matin de Dallas que lui et le juge de la Cour suprême Clarence Thomas sont « vraiment de vrais amis », et cette amitié à elle seule l’a motivé à payer des centaines de milliers de dollars pour un voyage de luxe dont Thomas et sa femme ont profité. (Peut-être que la même impulsion l’a amené à acheter et à rénover la maison de la mère âgée de Thomas, qui continue d’y vivre, ainsi qu’à payer les frais de scolarité du petit-neveu de Thomas.)Thomas lui-même a fait écho à la ligne juste-amis de Crow, affirmant que rien n’est néfaste dans sa relation avec son bienfaiteur. Ceci malgré le fait que Thomas n’ait mentionné aucune de ces largesses coûteuses dans ses divulgations financières officielles au fil des ans. Les employés fédéraux sont généralement soumis à des règles conçues pour préserver l’impartialité et prévenir les conflits d’intérêts en limitant étroitement le type et la valeur des cadeaux qu’ils peuvent recevoir de ceux qui font affaire avec eux. Mais la Cour suprême se gouverne elle-même et ses membres ne sont même pas soumis au code de déontologie des juges fédéraux.Bob Bauer: La Cour suprême a besoin d’un code d’éthiqueUn signe d’un État défaillant est que des réseaux de faveurs et d’obligations entre amis commencent à subsumer les voies institutionnelles formelles du pouvoir au sein du gouvernement. Même si les Américains aiment se plaindre des bureaucraties, elles fonctionnent selon un ensemble de règles publiées, et le respect de ces règles est censé être transparent pour le public. La divulgation favorise la confiance du public. Le consentement des gouvernés est obtenu grâce à la confiance que le système est équitable et soumis à une surveillance significative.Mais lorsque les élites, tant commerciales que politiques, mènent leurs affaires par des échanges « amicaux » de faveurs et de cadeaux, il en résulte une corruption qui peut rendre la démocratie non fonctionnelle. Pensez à Boss Tweed et Tammany Hall à New York au milieu du XIXe siècle, ou à la Daley Machine à Chicago au milieu du XXe siècle. Étendu au niveau fédéral, ce type de copinage est extrêmement dangereux pour un système fondé sur la conviction publique partagée que la justice est accessible à tous, de manière impartiale.Bien qu’il n’y ait aucune suggestion qu’une contrepartie directe ait eu lieu entre Thomas et son ami, l’entreprise de Crow avait des affaires devant la Cour suprême en 2004, une affaire dont Thomas ne s’est pas récusé. Cela amène la relation Thomas-Crow dans une zone grise dans laquelle aucun crime manifeste n’a eu lieu, mais au-dessus de laquelle plane un nuage d’obscurité suggestive incompatible avec la légitimité démocratique. Lorsque de riches hommes d’affaires accordent des faveurs somptueuses à de puissants juristes – à un moment où les questions d’inégalité économique, de réglementation des affaires et de pouvoir des entreprises sont parmi les questions les plus conflictuelles devant les tribunaux – ces juristes peuvent-ils dire de manière crédible qu’ils ne rendent aucun service en retour ?Les juges de la Cour suprême sont bien mieux payés que l’Américain moyen, mais sont beaucoup moins riches que certaines des personnes qui les cultivent comme des « amis ». Dans de tels systèmes, les employés du gouvernement relativement mal payés n’ont pas les ressources financières dont bénéficie quelqu’un comme Crow, mais leur prestige public et leur autorité institutionnelle leur permettent de participer au réseau informel d’obligations mutuelles entre les élites. Comme l’a souligné Gambetta, même des personnes qui peuvent sembler insignifiantes peuvent jouer un rôle vital dans un système de type mafieux. Ils « peuvent être à court d’argent mais capables de rendre de précieuses faveurs », écrit-il. « Les services qui ne sont pas à vendre ailleurs gagnent ici monnaie courante : votes, … dispenses bureaucratiques, … privilèges sélectifs de toutes sortes.Adam Serwer : Clarence Thomas gagne sa guerre contre la transparenceCes faveurs sont le grand niveleur entre les riches et les puissants et le réseau de personnes qui les « doivent ». Comparé à Don Corleone, Bonasera est un homme sans importance, mais il est toujours utile au Parrain. (Le service finalement exigé de lui était modeste: le talent artistique de Bonasera a rendu le visage déchiré par les balles du fils de Corleone présentable pour des funérailles à ciel ouvert.)Thomas – un homme autoproclamé « d’origine régulière », qui préfère « les parkings Walmart aux plages » – n’est pas le seul juge qui semble être empêtré dans un réseau de faveurs avec les riches et les puissants. Lorsque Neil Gorsuch a été nommé à la Cour suprême, il était copropriétaire d’une propriété du Colorado qui languissait sur le marché depuis deux ans. Peu de temps après sa confirmation, Gorsuch et ses copropriétaires l’ont vendu au directeur général d’un cabinet d’avocats ayant de fréquentes affaires devant la Cour. Bien que Gorsuch ait déclaré le montant qu’il a gagné de la vente sur son formulaire de déclaration d’éthique (entre 250 001 $ et 500 000 $), il a notamment laissé en blanc le nom de l’acheteur. Depuis lors, le cabinet d’avocats a plaidé au moins 22 affaires devant Gorsuch et ses collègues ; dans les 12 cas où la décision de Gorsuch est enregistrée, il a tranché huit fois en faveur des clients du cabinet. Une coïncidence, peut-être. Mais s’il s’agissait en quelque sorte d’une «dispense bureaucratique» en échange du retrait d’une part de justice d’une propriété d’éléphant blanc, le public ne le saurait jamais. C’est le problème. La légitimité a toujours été essentiellement une question d’apparence.C’est pourquoi les récents reportages sur l’épouse du juge en chef John Roberts sont également troublants. Selon des documents de dénonciation obtenus par Initié, Jane Roberts a gagné plus de 10 millions de dollars en commissions en tant que recruteur juridique de 2007 à 2014, avec des clients dont au moins un cabinet qui a ensuite comparu devant son mari. La Cour suprême fonctionne principalement sur un système d’honneur – qui devient intenable si les avocats semblent rechercher des faveurs devant la Haute Cour en enrichissant les foyers de ses membres, et si les conjoints des juges peuvent être vraisemblablement accusés de monétiser leur proximité avec le pouvoir officiel.Comme dans l’affaire Thomas, la simple « amitié » a de nouveau été invoquée comme moyen de défense. « Les amis de John étaient pour la plupart des amis de Jane, et même si cela n’a certainement pas nui à son accès aux meilleures personnes d’avoir John comme épouse, je ne l’ai jamais vue » utiliser « cela de manière inappropriée », a déclaré l’un des anciens collègues de Jane Roberts. Initié. Mais un autre collègue a vu ses actions comme corrompues et a déposé une plainte de lanceur d’alerte. Dans le cadre de son témoignage sous serment dans cette affaire, Jane a résumé le…

Source link -57