Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour suprême de Californie a rejeté un argument d’Uber qui visait à limiter la capacité de ses chauffeurs à porter devant les tribunaux les litiges liés à l’emploi.
Dans une affaire intentée par le chauffeur Erik Adolph contre Uber, le géant du covoiturage et de la livraison a fait valoir que, parce qu’Adolph avait signé un contrat l’obligeant à porter tout litige lié à l’emploi en arbitrage, il ne pouvait pas porter une affaire devant les tribunaux au nom d’autres chauffeurs. .
La loi californienne sur les procureurs généraux, ou PAGA, permet aux travailleurs de poursuivre au nom de l’État pour violation du droit du travail, et l’argument d’Uber, s’il était reconnu par le tribunal, aurait limité sa portée. Cependant, le tribunal a déterminé à l’unanimité qu’Adolph ne pouvait pas renoncer à son droit de représenter ses pairs dans un recours collectif.
Les groupes d’employeurs ont suivi de près l’affaire, affirmant que d’autres poursuites judiciaires de « shakedown » en résulteraient si le tribunal concluait en faveur d’Adolph.
La décision fait suite à une décision de la Cour suprême des États-Unis en juin 2022 dans une autre affaire californienne, Viking River Cruises Inc. contre Moriana, dans laquelle la Haute Cour a conclu le contraire, que PAGA a violé les droits des employeurs et que les réclamations d’autres employés auraient être congédié parce que l’employé envoyé en arbitrage n’aurait plus qualité pour poursuivre ce litige.
Mais la juge de la Cour suprême, Sonia Sotomayor, a rédigé une opinion concordante distincte, déclarant que le statut sous PAGA était une question de droit étatique et non fédéral et a renvoyé l’affaire en Californie.
« Les tribunaux californiens, dans un cas approprié, auront le dernier mot », a écrit Sotomayor.
Il existe une longue histoire de débats et de litiges sur la question de savoir si les employeurs peuvent exiger des travailleurs qu’ils signent des accords renonçant à leur droit d’intenter des poursuites en cas de différends liés à l’emploi. La décision de lundi de la Haute Cour de l’État s’aligne sur les décisions précédentes, y compris sa décision de 2020 dans Kim contre Reins International California Inc. et sa décision de 2014 dans Iskanian contre CLS Transportation Los Angeles.
Dans l’avis de la Cour suprême de Californie publié lundi, le juge Goodwin H. Liu a écrit qu ‘ »une ordonnance obligeant l’arbitrage des réclamations individuelles ne prive pas le demandeur de sa qualité d’employé lésé pour plaider des réclamations au nom d’autres employés en vertu de la PAGA ».
« La question ici est de savoir si un employé lésé qui a été contraint d’arbitrer les réclamations en vertu de la PAGA … maintient le statut légal pour poursuivre » les réclamations PAGA découlant d’événements impliquant d’autres employés « », a écrit Liu. « Nous soutenons que la réponse est oui. »
Liu avait dirigé les interrogatoires lors des plaidoiries du 9 mai.
L’avocat d’Uber, Theane Evangelis de Gibson, Dunn & Crutcher, a déclaré que la société de covoiturage examinait l’opportunité de faire appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis.
« La décision de la Cour suprême de Californie contrevient à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Viking River, viole la loi fédérale sur l’arbitrage et sape l’intention du législateur d’adopter la PAGA », a déclaré Evangelis dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Nous examinons nos options d’appel. »
Le procès initial d’Adolph, déposé en octobre 2019, alléguait que tout en travaillant comme chauffeur-livreur Uber Eats, il avait été classé à tort comme un entrepreneur indépendant et, par conséquent, n’avait pas été correctement payé en vertu des règles sur le salaire minimum et les heures supplémentaires du Code du travail de Californie.
Atty de la Californie. Le bureau du général Rob Bonta avait soutenu la position d’Adolph dans un mémoire ami du tribunal, notant que la PAGA était « née d’une période de grave sous-application du Code du travail qui affectait de manière disproportionnée certains des travailleurs les plus vulnérables de l’État ».
Dans le cadre des poursuites de la PAGA, tout recouvrement monétaire obtenu pour des violations telles que le non-paiement des heures supplémentaires est partagé entre les employés et l’Agence nationale de développement du travail et de la main-d’œuvre, le gouvernement recevant 75 % des fonds.