Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a quelques années, Billy Raymond Counterman a été reconnu coupable de harcèlement. Son affaire est maintenant devant la Cour suprême – où, de manière déconcertante, les juges ont passé la semaine dernière des plaidoiries à explorer comment définir une «menace réelle», ce dont Counterman n’a jamais été reconnu coupable. Les menaces et le harcèlement sont des crimes entièrement différents, avec des éléments et des implications constitutionnelles entièrement différents. Si la Cour va de l’avant et rend une décision sur les menaces, comme elle semble sur le point de le faire, elle pourrait par inadvertance affaiblir les lois sur le harcèlement criminel dans tout le pays. Un ensemble de faits imaginaires pourrait entraîner de graves préjudices dans le monde réel.Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Vers 2014, Counterman est apparemment devenu obsédé par Coles Whalen, un auteur-compositeur-interprète de Denver. Il semble avoir souffert d’illusions que les deux étaient dans une relation, bien qu’ils ne se soient jamais rencontrés. En deux ans, Counterman lui a envoyé des centaines de messages directs sur Facebook. Certains étaient agressifs. Certaines étaient effrayantes, comme lorsqu’il lui a demandé s’il l’avait vue conduire une Jeep blanche, une voiture qu’elle avait possédée autrefois. Beaucoup étaient simplement déroutants ou banals, comme lorsqu’il a dit qu’il lui apporterait des tomates de son jardin, a envoyé un emoji grenouille ou a demandé à Whalen, un parfait inconnu, « Je vais au magasin, voulez-vous quelque chose? » Whalen l’a bloqué à plusieurs reprises, mais Counterman vient de créer de nouveaux comptes. Les messages ne s’arrêteraient pas.Timothy Zick : Faire de vraies menaces est un crimeWhalen est finalement allé voir la police. Les procureurs ont initialement accusé Counterman d’avoir proféré des menaces et d’avoir harcelé, mais ont abandonné l’accusation de menaces avant le procès. C’était intelligent: l’accusation de harcèlement correspondait bien mieux à ce que Counterman avait fait. L’une des techniques les plus courantes utilisées par les harceleurs est «l’invasion de la vie», l’intrusion persistante et indésirable dans les routines quotidiennes de leurs victimes. L’invasion de la vie peut être profondément traumatisante même lorsqu’elle n’implique pas de menaces manifestes, en partie parce que la volonté d’un parfait inconnu de s’introduire de force dans votre vie soulève la question implicite de ce qu’il fera d’autre. Whalen a témoigné qu’elle avait commencé à avoir des crises de panique, terrifiée à l’idée que Counterman se présente à ses concerts. Sa carrière d’interprète est au point mort et elle a trouvé un autre emploi. Le jury a conclu que, dans ce cas, il était raisonnable que Whalen éprouve une « grave détresse émotionnelle » à la suite du flux incessant de messages de Counterman. Il a été reconnu coupable et condamné à la prison.C’est là que l’affaire a pris une tournure étrange. En appel, les avocats de Counterman ont fait valoir que sa condamnation pour harcèlement criminel était inconstitutionnelle. Counterman n’avait pas l’intention d’effrayer Whalen, ont-ils affirmé, et donc ses messages à Whalen n’ont pas atteint le niveau de véritables menaces. Étant donné qu’il n’avait pas été condamné pour avoir proféré des menaces, c’était un peu comme un conducteur contestant une contravention pour excès de vitesse au motif qu’il n’était pas ivre. Et pourtant, le Colorado a pris son alcootest. Au lieu de simplement souligner que la loi sur le harcèlement ne les obligeait pas à prouver qu’il avait menacé qui que ce soit, les avocats de l’État se sont engagés dans le débat sur les conditions de Counterman. Se concentrant sur une poignée de messages, y compris « Va te faire foutre définitivement » et « Meurs. Je n’ai pas besoin de vous », ont-ils affirmé, affirmant que Counterman avait effectivement menacé Whalen. Ils ont fait valoir que ce qui importait était ce qu’il avait dit, pris dans son contexte, et non son intention subjective. La Cour d’appel du Colorado a accepté, rejetant l’appel de Counterman mais affirmant implicitement sa formulation de l’affaire.Et donc, au moment où l’appel de Counterman a atteint la Cour suprême, les faits sous-jacents avaient été réinventés. Maintenant, l’affaire a été présentée comme une chance de peser enfin sur un différend de longue date dans la loi du premier amendement. Tout le monde s’accorde à dire que la liberté d’expression n’inclut pas le droit de menacer quelqu’un, mais les opinions divergent sur ce qui fait d’une menace une menace. Est-ce une question objective de savoir comment une personne raisonnable réagirait à ce qui a été dit ? Ou est-ce subjectif, de savoir si l’orateur destiné terrifier?C’est le genre de distinction subtile sur laquelle les avocats, les juges et les universitaires adorent transpirer, ce qui peut aider à expliquer pourquoi personne ne semblait remarquer à quel point l’affaire s’était éloignée de ce qui s’était réellement passé. En effet, la Cour et de nombreux constitutionnalistes attendaient depuis des années une telle affaire. L’avocat de Counterman, John Elwood, avait insisté sur la théorie subjective dans une affaire de 2015, Elonis c.États-Unisqui Le New York Times décrit à l’époque comme une opportunité pour la Cour de déterminer « comment le premier amendement s’applique aux médias sociaux ». En fin de compte, cependant, la Cour a tranché l’affaire sur des bases légales, laissant la question du premier amendement pour un autre jour.Lire : Une véritable menace nécessite-t-elle un esprit coupable ?Dans les médias, Contre-homme a été présenté comme une chance pour la Cour de revoir Élonis, et les différences significatives entre les cas ont été balayées. Les deux concernaient des messages dérangeants sur Facebook, mais alors qu’Anthony Elonis a publiquement publié une poignée de chapes violentes sur sa page Facebook, visible par ses amis, Counterman a envoyé des centaines et des centaines de messages privés à un seul inconnu qui l’a bloqué à plusieurs reprises.Avant la plaidoirie, nous avons déposé un mémoire d’amicus, avec notre collègue Eugene Volokh, spécialiste du premier amendement, exhortant la Cour à ne pas traiter Contre-homme comme un véritable cas de menaces. En fin de compte, cependant, les arguments se sont déroulés comme dans un autre univers – un dans lequel Counterman avait en fait été inculpé, poursuivi et condamné pour avoir proféré des menaces. À un moment donné, le juge Neil Gorsuch a demandé si le Colorado aurait pu avoir plus de facilité s’il avait « poursuivi l’accusé pour harcèlement et obtenu une condamnation pour cela ». La réponse à cette question est définitivement oui, car c’est en fait ce qui s’est passé. Mais, apparemment déterminé à discuter des véritables menaces, le procureur général du Colorado, Phil Weiser, est allé de l’avant avec la vanité que c’était de cela qu’il s’agissait. À ce stade, les avocats, les juges et les autres mémoires d’amicus semblaient avoir perdu de vue où cette affaire avait réellement commencé.Il ne s’agit pas simplement d’une préoccupation académique ou théorique. La façon dont la Cour caractérise le comportement de Counterman pourrait avoir un effet significatif sur les futures affaires de harcèlement. Les tribunaux ont pour la plupart rejeté les contestations du premier amendement concernant les lois sur le harcèlement criminel tant qu’elles sont définies de manière étroite pour criminaliser les communications répétées et non désirées qui s’adressent à un individu spécifique et qui causent à cette personne une détresse émotionnelle importante. Mais Contre-homme pourrait changer cela. Lorsque les tribunaux inférieurs appliquent le précédent de la Cour suprême, ils examinent souvent les faits de l’affaire pour voir comment elle s’applique à celle qu’ils décident. Si la Cour accepte la théorie juridique de Counterman, les tribunaux inférieurs verront une affaire dans laquelle une condamnation pour harcèlement criminel a été annulée parce qu’elle ne répondait pas aux critères de véritables menaces. L’effet pratique pourrait être de relever considérablement la barre constitutionnelle pour protéger les victimes de cyberharcèlement.Ce serait une issue tragique. Des lois sur le harcèlement ont été adoptées précisément pour protéger les victimes, principalement des femmes, des comportements menaçants, même lorsque leur bourreau n’a proféré aucune menace explicite. La Californie a promulgué la première loi américaine sur le harcèlement en 1990 après que l’actrice Rebecca Schaeffer a été tuée par balle par un fan obsessionnel qui l’avait harcelée pendant des années. Peu de temps après, dans des incidents sans rapport, quatre autres femmes californiennes ont été tuées par des harceleurs. Dans tous les cas, les tueurs avaient traqué leurs victimes sans relâche, et dans tous les cas, les forces de l’ordre avaient été impuissantes à les aider jusqu’à ce qu’il soit trop…
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour suprême semble prête à trancher une affaire imaginaire
