Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. PHOTO DE FICHIER: L’extérieur du bâtiment du Conseil de la Réserve fédérale Marriner S. Eccles est vu à Washington, DC, États-Unis, le 14 juin 2022. REUTERS / Sarah Silbiger
De Douglas Gillison
(Reuters) – La Réserve fédérale a accusé vendredi le zèle de déréglementation qui s’est produit à l’époque de Trump d’avoir contribué à la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis, semblant prendre clairement position sur une division politique acrimonieuse à Washington.
Au milieu de la tourmente que l’implosion de la Silicon Valley Bank a déclenchée sur le système financier le mois dernier, certains républicains et défenseurs de l’industrie ont soutenu avec force qu’un recul en 2018 des garanties post-crise financière n’était pas à blâmer.
Mais l’autopsie brûlante de 100 pages de la Fed indique que la législation bipartite de 2018 a assoupli les garanties post-crise financière, sapant la surveillance en entravant le travail des superviseurs bancaires et en encourageant la faiblesse du capital qui s’est finalement avérée fatale à SVB.
Greg Baer, président du Bank Policy Institute, un groupe de pression, a déclaré que la Fed avait blâmé les changements de 2018 lorsque les résultats de son propre examen ont montré « les erreurs de jugement fondamentales commises par ses équipes d’examen ».
Selon la Fed, la direction de SVB porte un blâme important et les examinateurs bancaires ont également commis de graves faux pas. Le rapport, cependant, a également pointé du doigt le vice-président de la Fed chargé de la supervision à l’époque, sans le nommer, pour avoir créé ce qu’il a qualifié de culture de supervision faible et laxiste qui favorisait l’inaction.
Randal Quarles, qui a été nommé à la Fed par le président Donald Trump en 2017, a supervisé la supervision bancaire de la Fed jusqu’à sa démission en 2021.
Quarles a rejeté les conclusions du rapport sur son travail, affirmant qu’il ne citait « aucune preuve » que la politique de surveillance de la Fed s’était égarée pendant son mandat.
« Ayant reconnu qu’il n’y avait aucune preuve, le reste du rapport de 102 pages ne fait aucun effort pour prétendre en trouver », a déclaré Quarles dans un communiqué qu’il a partagé avec Reuters.
La Fed n’a fait aucun autre commentaire sur les critiques de son rapport et de ses actions.
Ailleurs, le rapport semble ne faire que durcir des positions politiques de longue date. La sénatrice démocrate Elizabeth Warren, qui siège au comité sénatorial des banques et a mené des réformes après la crise pour freiner les excès du secteur financier, a déclaré que le rapport « identifiait clairement » la législation de 2018 parmi les « principaux contributeurs » à la disparition de SVB.
Patrick McHenry, le président républicain de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, a qualifié le rapport de la Fed de « tentative à peine voilée » de justifier des positions comme celles de Warren.
En 2018, un nombre important de démocrates du Sénat se sont joints à tous les républicains pour faire reculer les dispositions clés des réformes Dodd-Frank de Wall Street de 2010 promulguées après la crise financière mondiale. Entre autres choses, la nouvelle loi a relevé le seuil auquel la surveillance la plus intensive est requise à 250 milliards de dollars d’actifs, contre 50 milliards de dollars, un point clé cité dans le rapport.
Selon le rapport, les réformes se sont finalement traduites par une réglementation plus souple et des exigences de fonds propres réduites au mauvais moment.
« Bien que des exigences de surveillance et de réglementation plus strictes n’aient peut-être pas empêché la faillite de l’entreprise, elles auraient probablement renforcé la résilience de la Silicon Valley Bank », indique le rapport.
L’effondrement de SVB et Banque Signature (OTC 🙂 le mois dernier a creusé un trou de 23 milliards de dollars dans un fonds gouvernemental pour l’assurance des dépôts, que les responsables s’apprêtent à récupérer en frais spéciaux qui devraient tomber le plus lourdement sur les plus grandes banques américaines.
Il n’était pas clair vendredi si le rapport de la Fed rendait plus probable que les législateurs pourraient finalement annuler la déréglementation de 2018, avec un Congrès étroitement divisé consommé par une bataille pour augmenter la limite d’emprunt du gouvernement afin d’éviter un défaut sur la dette souveraine américaine dans les mois à venir.
Selon le rapport, la loi de 2018 a amené la Fed à relever le seuil de surveillance des grandes banques, c’est-à-dire celles plus petites que les « banques d’importance systémique mondiale », à 100 milliards de dollars d’actifs contre 50 milliards de dollars – retardant une surveillance plus stricte des SVB « d’au moins trois ans. »
Si SVB avait été soumise aux exigences de capital et de liquidité qui existaient auparavant, selon le rapport, SVB « aurait peut-être géré de manière plus proactive ses liquidités et ses positions en capital ou maintenu une composition de bilan différente ».