Customize this title in frenchL’accord européen sur les minuscules réacteurs modulaires commence avec une électricité absurdement chère

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Soi-disant, un accord énergétique européen a été conclu dans lequel une entreprise américaine vend un tas de minuscules réacteurs nucléaires aux pays européens à un prix énorme par GW. Il est difficile de penser que quiconque signerait l’accord tel que décrit. C’était un Bloomberg morceau, et Bloomberg obtient normalement les faits exacts, même si Financement des nouvelles énergies Bloomberg obtient le bon cadrage beaucoup plus souvent. Et un peu d’évaluation semble confirmer les bases. Alors déchirons-le. Commençons par les petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR). La prémisse est qu’ils seront beaucoup moins chers que les gros réacteurs nucléaires à cause, vous savez, de la modularité. Tout ce que vous pouvez fabriquer en grand nombre baisse de prix, généralement de 20% à 27% pour chaque doublement d’unités. C’est un truisme connu sous le nom de loi de Wright d’après le premier consultant en gestion qui l’a observé, la courbe d’expérience du Boston Consulting Group qui l’a heureusement volée et rebaptisée ou simplement la courbe d’apprentissage. Il y a un tas de problèmes avec cette prémisse lorsqu’il s’agit de la production d’électricité nucléaire. J’ai écrit à leur sujet, j’ai fait évaluer mon contenu par des pairs et inclus dans des manuels, et j’en ai débattu avec des partisans de l’industrie nucléaire devant un public de quelques centaines d’investisseurs institutionnels représentant probablement des fonds d’une valeur de près d’un billion, alors je vais juste pour me citer : Les petits réacteurs modulaires ne réaliseront pas d’économies d’échelle de fabrication, ne seront pas plus rapides à construire, renonceront à l’efficacité de la mise à l’échelle verticale, ne seront pas moins chers, ne conviennent pas aux sites de charbon éloignés ou désaffectés, font toujours face à des coûts de sécurité très importants, seront toujours coûteux et lents à démanteler, et nécessiteront toujours des plafonds d’assurance responsabilité. Ils ne résolvent aucun des problèmes qu’ils prétendent tout en choisissant intentionnellement d’être moins efficaces qu’ils ne pourraient l’être. Ils existent depuis les années 1950 et ils ne sont pas meilleurs maintenant qu’ils ne l’étaient alors. Comme j’en ai discuté avec le professeur Bent Flyvbjerg, expert en mégaprojets et auteur de Comment de grandes choses sont faites récemment, de petites entreprises de réacteurs modulaires essaient de rechercher un point optimisé sur le continuum entre les efficacités de la grande production thermique et la modularité, et je ne pense pas qu’elles vont le trouver. Et c’est vraiment vrai pour Last Energy si ce rapport est à distance précis. Alors c’est quoi l’histoire ? Eh bien, apparemment, ils ont signé un accord de 19 milliards de dollars pour fournir 34 réacteurs nucléaires de 20 MW chacun. Apparemment, ils vont au moins en Pologne et au Royaume-Uni, bien que l’approbation réglementaire leur fasse obstacle. La première chose qui a attiré mon attention était la capacité en MW. 34 réacteurs de 20 MW chacun n’ajoutent que 680 MW de capacité nominale. C’est moins qu’un parc éolien offshore d’un milliard de dollars dont la construction prend dix mois. Remarque complémentaire : Les capacités nucléaires nominales sont généralement exprimées en unités de MWe, ou mégawatts d’électricité. C’est parce que leur production d’énergie thermique est peut-être trois fois plus importante, mais sans signification, car tout ce qui nous intéresse, c’est l’électricité. Je m’en tiens généralement au MW parce que la meilleure comparaison est l’éolien et le solaire qui ne créent pas et ne gaspillent pas beaucoup de chaleur. Cependant, à 20 MWe, la petite taille du réacteur et la production thermique associée suggèrent que l’efficacité de la transformation de la chaleur en électricité est probablement bien pire. C’est le point sur la production thermique qui aime évoluer et pourquoi tout le monde construisant du nucléaire est devenu plus gros dans les années 1970 et 1980 afin que ce ne soit pas aussi cher. Donc 20 MW. Est-ce exact? Je suis allé sur leur site Web public, et bien sûr, c’est la taille. C’est leur seul produit revendiqué, bien qu’ils n’en aient construit et livré aucun. La deuxième chose qui a attiré mon attention était le prix exorbitant, 19 milliards de dollars. Cela semble vraiment élevé même pour le nucléaire, et particulièrement élevé pour seulement 680 MW. Cela serait peut-être raisonnable si le nucléaire avait normalement des facteurs de capacité de 20 % et que cette technologie fonctionnait à 90 %, mais le nucléaire fonctionne globalement environ 90 % du temps. Il a une disponibilité élevée, ce que les partisans surestiment comme un avantage, mais c’est la réalité. Vous ne pouvez pas exploiter le nucléaire moins de 90 % du temps et avoir un prix raisonnable en raison du coût de construction. Comment cela se compare-t-il ? Prenons l’expansion nucléaire britannique Hinkley Point C, l’une des plus coûteuses et des plus lentes du monde développé. C’est tellement cher que les développeurs ont exigé et obtenu environ 150 $ par MWh en gros garantis pendant 35 ans avec des bosses d’inflation. Ceci lorsque l’énergie éolienne offshore coûte environ 50 $ par MWh en gros et que l’éolien et le solaire terrestres coûtent environ 30 $ par MWh en gros. Ouais, Hinkley est une électricité absurdement chère. Promenons-nous dans le chemin de la mémoire. Hinkley était censé fournir de l’électricité pour environ 24 $ par MWh lorsqu’il a été proposé à l’origine en 2008, et être en service à ce jour. Cinq fois le coût par MWh en tenant compte de l’inflation, donc un échec évident. Et le plan actuel prétend qu’en 2027, il sera connecté au réseau, mais c’est sans aucun doute 2028 au plus tôt, 20 ans après sa mise en route initiale et 11 ans après le début de la construction. Jusqu’ici, si nucléaire. La projection actuelle des coûts de Hinkley – cinq ans à compter de la connexion au réseau, donc incroyablement susceptible d’augmenter de plusieurs milliards – est d’environ 40 milliards de dollars. C’est beaucoup d’amortissement par MWh, d’où le prix de gros remarquablement élevé. Pour rappel, l’Islande, qui fonctionne à 100 % avec des énergies renouvelables, offre des prix de détail à la consommation inférieurs à ce prix de gros. Tout le Canada offre des tarifs à la consommation inférieurs à ce coût de gros, bien que des nouvelles récentes indiquent clairement que l’Ontario lourd nucléaire subventionne les tarifs à la consommation de 4,4 milliards de dollars américains par an pour éviter la révolte. Hum, est-ce une tendance ? Hinkley doit sûrement s’avérer plus cher que cet accord SMR ? Et bien non. Hinkley construit deux grands réacteurs EPR complexes de nouvelle génération d’une capacité de 1 630 MW chacun. C’est une capacité totale de 3 260 MW. C’est presque cinq fois la capacité des SMR Last Energy. Pour seulement deux fois le prix. Le rapport est assez clair. Ces SMR représenteront environ 2,4 fois le coût par MWh de l’installation très coûteuse de Hinkley. Toutes choses étant égales par ailleurs – et la seule raison pour laquelle nous devons penser que ce ne sera pas égal est que les coûts nucléaires augmentent toujours, donc les 19 milliards de dollars sont probablement plus proches de 40 milliards de dollars – cela représente déjà environ 360 dollars par MWh prix de gros de l’électricité . Quel est le prix de détail de l’électricité à la consommation au Royaume-Uni ? Environ 340 $. Qu’en est-il de la Pologne lourde de charbon ? 181 $. Oui, la toute première annonce d’un accord nucléaire, probablement bien plus d’une décennie avant que quoi que ce soit ne soit connecté au réseau, a des tarifs de gros bien supérieurs aux tarifs de détail des consommateurs aujourd’hui. Image des catégories de projets qui répondent aux attentes en matière de temps, de budget et d’avantages par rapport à celles qui ne le font pas, à partir de Comment de grandes choses sont faites de Bent Flyvbjerg et Dan Gardner Il s’agit de la première version du nouveau matériel de Flyvbjerg et de son équipe. Ils ont rassemblé plus de 16 000 mégaprojets de données sur le budget, le calendrier et les avantages affirmés par rapport aux réels sur 25 catégories de projets. Il s’agit d’une vue par probabilité de dépassement des coûts. Le haut du tableau a les catégories les moins susceptibles de dépasser le budget une fois que la pelle touche le sol. Le bas contient les catégories les plus susceptibles de dépasser le budget, souvent…

Source link -57