Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, a confirmé jeudi (14 mars) qu’elle avait chargé les services juridiques du Parlement d’intenter une action en justice contre la Commission européenne suite à sa décision de débloquer 10,2 milliards d’euros de fonds pour la Hongrie. car le Parlement doit maintenant établir un dossier solide.
Les fonds font partie d’un fonds de cohésion de l’UE de 22 milliards d’euros retenu en décembre 2022 en raison de préoccupations en matière d’indépendance judiciaire et de droits fondamentaux, dont le respect est une condition de décaissement.
La Commission libéré le financement destiné à la Hongrie à la veille du sommet européen de décembre, ce qui a fait craindre qu’il ait été utilisé pour amener le Premier ministre hongrois Viktor Orbán à débloquer l’opposition à l’ouverture des négociations d’adhésion de l’Ukraine et à un programme d’aide de 50 milliards d’euros.
Le procès sera entendu par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et créera un précédent concernant la conditionnalité de la retenue de fonds pour protéger l’État de droit et les droits fondamentaux dans les pays de l’UE.
« Une décision comme celle-ci apportera plus de structure et d’ordre dans la façon dont la Commission ou une agence spéciale traite les questions d’État de droit », a déclaré à Euractiv le vice-président de la commission des affaires juridiques du Parlement, Sergueï Lagodinsky. rapide la Cour doit développer une jurisprudence « plus claire et plus propre » sur le contrôle démocratique de l’UE.
Miguel Maduro, ancien avocat général de la CJUE et professeur de droit européen, a déclaré à Euractiv que les implications de la décision finale – qui pourrait prendre des années – pourraient aller au-delà du cas de la Hongrie.
Supprimer le contrôle démocratique de la Commission ?
L’affaire pourrait mettre en lumière la vulnérabilité de la Commission au « chantage » par les États membres, déclenchant des discussions politiques sur la réforme des droits fondamentaux de l’UE et l’évaluation de l’État de droit.
« Il faudrait peut-être se demander si de tels pouvoirs [rule of law, fundamental rights assessments] devrait être soit confié à un organe au sein de la Commission totalement isolé des autres considérations politiques, soit transféré à une institution distincte chargée uniquement de fonctions d’application et de surveillance », a déclaré Maduro.
Il a déclaré que l’implication de la Commission dans de multiples dossiers législatifs et négociations avec les pays de l’UE la rend particulièrement vulnérable et a suggéré l’Agence des droits fondamentaux de l’UE (FRA) pourrait prendre le relais.
L’eurodéputé Lagodinsky a également soutenu le transfert des tâches d’évaluation vers une agence indépendante, retirant ainsi la question « du domaine politique ».
L’issue idéale de l’affaire, a déclaré Lagodinsky, serait que le tribunal clarifie qu’il y a eu une « erreur manifeste » en utilisant le pouvoir discrétionnaire politique pour débloquer des fonds, ce qui, selon lui, pourrait empêcher les pays d’exercer des pressions à l’avenir.
Les arguments juridiques possibles du Parlement
Le Parlement devra prouver que la décision de la Commission ne relevait pas de sa marge d’appréciation, comme « de façon générale, la Cour a tendance à donner un certain degré de discrétion à la Commission dans l’exercice de ses pouvoirs d’évaluation de la situation », a déclaré Maduro.
De même, la vice-présidente du Parlement, Katarina Barley, a récemment exprimé que les perspectives du procès devant les tribunaux sont « très faibles ».
Maduro a néanmoins déclaré que le Parlement pouvait constituer un dossier solide en soulignant les contradictions de la Commission dans le gel des fonds.
Alors que la Commission a débloqué une partie des fonds de l’UE, arguant que le pays a rempli la condition habilitante de la Charte des droits fondamentaux de l’UE en remédiant aux déficiences en matière d’indépendance judiciaire, l’exécutif européen retient toujours 10 milliards d’euros de fonds de cohésion, 6,3 € milliard dont sont congelés sous le mécanisme de conditionnalité de l’état de droit.
« Il semble difficile de soutenir que ce qui conduit à une violation de la conditionnalité de l’État de droit n’est pas en même temps susceptible d’équivaloir à une violation de la conditionnalité de la Charte des droits fondamentaux », a déclaré Maduro.
« Nous devrons voir quelles preuves le Parlement présente et dans quelle mesure le Parlement peut faire valoir que la Commission a ignoré qu’il existe encore une variété d’éléments sur lesquels la Hongrie n’a pas respecté ses obligations », a-t-il ajouté.
Chemin incertain
En 2021, l’eurodéputé Lagodisky a mené une action en justice contre la Commission pour non-déclenchement du mécanisme de conditionnalité de l’état de droit de la Hongrie et gel des décaissements des fonds. Cependant, le tribunal n’a pas rendu de décision, la plainte ayant été retirée lorsque la Commission s’est conformée aux demandes du Parlement.
Mais cette fois, « nous devons aller jusqu’au bout et voir comment l’affaire évolue », a déclaré Lagodinsky, car le Parlement ne dispose pas de faits tels que la correspondance entre la Commission et la Hongrie comme preuve.
« Nous ne disposons pas de suffisamment de faits pour connaître et pouvoir évaluer la trajectoire de l’affaire », a-t-il ajouté.
Malgré un chemin incertain, le procès vise également à envoyer un message politique à la Commission, l’obligeant à être plus transparente sur la manière dont elle prend de telles décisions, car jusqu’à présent il y a eu peu de communication, a déclaré l’eurodéputé Adrián Vázquez Lázara, président du commission des affaires juridiques, a déclaré à Euractiv.
[Edited by Alice Taylor]