Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le juge fédéral chargé d’une affaire intentée par Banque de capitaux du Texas (TCB) contre Ginnie Mae a rejeté une partie de la plainte de la banque contre l’entreprise publique, mais permettra à la majorité de l’affaire de progresser, selon les documents judiciaires examinés par RMD.
Le juge président Matthew Kacsmaryk a statué dans Tribunal de district américain pour le district nord du Texas que l’extinction de Ginnie Mae Financement hypothécaire inversé (RMF) du programme de titres adossés à des hypothèques de conversion sur valeur domiciliaire (HECM) (HMBS) – affectant par la suite le « privilège de première priorité » de la banque sur certains actifs – n’était pas « arbitraire et capricieux », se rangeant du côté de Ginnie Mae sur ce point mais autorisant la plupart des autres éléments exprimés dans la plainte doivent continuer.
Une action jugée « arbitraire et capricieuse » se traduirait par « une action délibérée et déraisonnable sans considération des faits et des circonstances », selon Faculté de droit de CornellInstitut d’information juridique.
« Le plaignant affirme que Ginnie Mae a agi de manière arbitraire et capricieuse » lorsqu’elle a éteint l’intérêt de TCB dans le [HECM Tails] », a écrit le juge en citant la plainte de la banque. Citant un précédent, le juge affirme que la demande ne peut être considérée comme telle que présentée par TCB.
Cependant, compte tenu de la requête en rejet plus large déposée par le gouvernement fédéral, le juge a déterminé que la majorité des arguments avancés par TCB contre Ginnie Mae avaient un mérite digne du processus de procès et permettraient à l’affaire de se poursuivre.
Le juge s’est également rangé du côté de Ginnie Mae concernant les allégations de « préclusion sous promesse » de TCB, qui « fait référence à la doctrine selon laquelle une partie peut recouvrer sur la base d’une promesse faite lorsque la confiance de la partie sur cette promesse était raisonnable et que la partie tentant de la récupération s’est appuyée de manière préjudiciable sur la promesse », selon le Legal Information Institute de Cornell.
« [TCB] déclare lui-même que « les prêts accordés par TCB […] a été induit par Ginnie Mae et ont été faites sur la base des assurances que Ginnie Mae et FHA avaient fourni à TCB' », a écrit le juge en citant la plainte. « Par conséquent, la demande de préclusion promissoire des demandeurs doit être rejetée, et [Ginnie Mae]Il n’est pas nécessaire d’aborder l’argument de Plaidoyer concernant une plaidoirie inappropriée. Les faits disponibles et le précédent du Cinquième Circuit [lead to] ce résultat.
La majorité des réclamations déposées par TCB seront autorisées à se poursuivre, dont une alléguant que « Ginnie Mae cherche à déclarer par décret que le seul recours de TCB pour le remboursement est RMF – une entité en faillite avec peu ou pas d’actifs », selon la plainte initiale. .
Les avocats de TCB affirment également que les positions de Ginnie Mae ne sont pas étayées par des accords précédemment approuvés, ni par la loi. En plus de cela, TCB affirme qu’en mars 2023, « l’actuel commissaire de la FHA, qui détient également le titre de secrétaire adjoint au logement et de commissaire fédéral au logement au HUD, a déclaré que la FHA n’était pas d’accord avec la position de Ginnie Mae ».
Ginnie Mae a initialement demandé le rejet de l’affaire en janvier, affirmant alors que TCB manquait de qualité pour agir et écartait le pouvoir dont dispose le gouvernement pour exclure un prêteur de son programme de titres adossés à des créances hypothécaires inversées. Le juge était largement en désaccord.
Les délais préalables au procès ont été fixés en janvier par un juge d’instance, mais avec des délais s’étendant jusqu’en 2025, il est possible que des responsables gouvernementaux occupant actuellement des postes de direction à Ginnie Mae et au Département américain du logement et du développement urbain (HUD) pourrait ne pas être en fonction si la poursuite devait passer en jugement l’année prochaine.
Interrogés sur l’évolution actuelle, les avocats de TCB ont renvoyé RMD à sa précédente déclaration faite lors du dépôt de l’affaire en octobre 2023.
« Malheureusement, Ginnie Mae a refusé d’honorer plusieurs engagements spécifiques qu’elle a pris envers Texas Capital, d’honorer ses obligations légales envers Texas Capital et de renoncer à sa saisie illégale de garanties qui appartiennent à juste titre à Texas Capital », peut-on lire en partie dans le communiqué.
« Ces actions de Ginnie Mae n’ont laissé à Texas Capital d’autre choix que d’engager une action en justice pour protéger les droits de l’entreprise. Ne pas prendre de mesures dans ces circonstances nuirait non seulement à Texas Capital, mais aurait également un effet dissuasif sur le secteur, y compris sur la capacité et la volonté de Texas Capital et d’autres de participer à des programmes comme celui-ci.
Les représentants du HUD ont précédemment informé RMD qu’ils ne commentaient pas les litiges actifs.