Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WASHINGTON (AP) – Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a déclaré vendredi qu’il n’était pas tenu de divulguer les nombreux voyages que lui et sa femme avaient effectués et qui avaient été payés par le mégadonateur républicain Harlan Crow.
Décrivant Crow et sa femme, Kathy, comme « parmi nos amis les plus chers », Thomas a déclaré dans un communiqué qu’il avait été conseillé par des collègues du plus haut tribunal du pays. et d’autres membres de la magistrature fédérale que « ce genre d’hospitalité personnelle de la part d’amis personnels proches, qui n’avaient pas d’affaires devant la Cour, n’était pas à signaler ». Thomas n’a pas nommé les autres juges ou les membres de la magistrature qu’il avait consultés.
L’organisation de journalisme d’investigation à but non lucratif ProPublica a rapporté jeudi que Thomas, qui est juge depuis plus de 31 ans, accepte depuis plus de deux décennies des voyages de luxe de Crow presque chaque année.
Thomas, 74 ans, et sa femme, Virginia, ont voyagé sur le yacht et le jet privé de Crow et ont séjourné dans son complexe privé dans les montagnes Adirondack de New York, a rapporté ProPublica. Un voyage en Indonésie en 2019, l’histoire détaillée aurait pu coûter plus de 500 000 $ si Thomas avait lui-même affrété l’avion et le yacht.
Les juges de la Cour suprême, comme les autres juges fédéraux, sont tenus de déposer un rapport annuel de divulgation financière qui leur demande d’énumérer les cadeaux qu’ils ont reçus, mais prévoit des exemptions pour l’hospitalité d’amis.
Les experts en éthique ont exprimé des points de vue contradictoires sur la question de savoir si Thomas était tenu de divulguer les voyages. Le mois dernier, le pouvoir judiciaire fédéral a renforcé les exigences de divulgation pour tous les juges, y compris les juges de la Haute Cour, bien que les nuitées dans des maisons de vacances personnelles appartenant à des amis restent exemptes de divulgation.
Le professeur de droit de l’Université de New York, Stephen Gillers, une autorité en matière d’éthique juridique, a déclaré que la déclaration de Thomas « est une abdication de sa responsabilité » en vertu des directives d’éthique.
«Thomas cherche sans vergogne à rejeter la responsabilité de son incapacité à signaler l’hospitalité princière de Crow aux conseils qu’il aurait reçus d’autres juges lorsqu’il a rejoint la cour il y a plus de 30 ans. La plupart d’entre eux sont maintenant morts et, commodément, ne peuvent pas le contredire », a écrit Gillers dans un e-mail.
Charles Geyh, professeur de droit à l’Université de l’Indiana qui étudie l’éthique judiciaire, a écrit dans un e-mail qu’il doute qu’une justice aurait déconseillé à Thomas de divulguer s’il avait exposé les détails dans le rapport de ProPublica, « des centaines de milliers de dollars en voyages de luxe et des hébergements dans des lieux exotiques s’étendant sur des décennies, d’un bienfaiteur qui a un intérêt partisan et idéologique profondément enraciné dans l’avenir de la Cour sur laquelle siège la justice.
L’expert en éthique de l’Université de Pittsburgh, Arthur Hellman, a déclaré que même si Thomas aurait pu raisonnablement croire qu’il n’avait pas à signaler les cadeaux de Crow, il aurait quand même dû le faire. « Il aurait été préférable dans le sens de la confiance du public dans les tribunaux s’il avait divulgué », a déclaré Hellman.
Thomas, le membre le plus ancien du tribunal, a déclaré qu’il avait toujours essayé de se conformer aux directives de divulgation. En ce qui concerne les changements récents, « j’ai bien sûr l’intention de suivre ces conseils à l’avenir », a-t-il déclaré dans le communiqué.
Les nouvelles exigences de déclaration semblent couvrir presque tous les voyages et l’hébergement fournis par Crow, a déclaré Hellman. Le simple besoin de divulguer pourrait rendre les juges plus réticents à accepter les cadeaux en premier lieu, a-t-il déclaré.
« Si je devais prédire, je dirais que le juge Thomas verra moins de propriétés luxueuses de Harlan Crow », a déclaré Hellman.
Les législateurs démocrates ont déclaré que l’histoire de ProPublica était la dernière illustration de la raison pour laquelle la Cour suprême devrait adopter un code d’éthique et resserrer davantage les règles sur les voyages et autres cadeaux.
Il n’est nullement clair que les juges accepteront de se soumettre à un code d’éthique ou que le Congrès cherchera à en imposer un au tribunal.
Thomas n’a fait référence à aucun voyage individuel payé par Crow. Mais il a dit: « Comme des amis le font, nous les avons rejoints lors de plusieurs voyages en famille au cours des plus d’un quart de siècle où nous les avons connus. »
L’année dernière, des questions sur l’éthique de Thomas est survenu lorsqu’il a été révélé qu’il ne s’était pas éloigné des affaires électorales après les élections de 2020 malgré le fait que sa femme, une militante conservatrice, avait contacté les législateurs et la Maison Blanche de Trump pour exhorter à défier les résultats des élections.