Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les avocats du journaliste Bob Woodward accusent l’ancien président Trump de menacer la liberté d’expression.
- Trump a poursuivi Woodward en janvier, revendiquant la propriété des enregistrements d’interviews auxquelles il a participé.
- Une victoire de Trump inviterait à « une censure contractuelle de la critique », ont écrit les avocats.
Une victoire de Donald Trump devant un tribunal fédéral serait un coup porté à la liberté, encourageant les politiciens puissants et d’autres à utiliser le couvert du droit d’auteur pour censurer leurs détracteurs et un « discours ouvert et froid », ont soutenu lundi les avocats du journaliste Bob Woodward dans le cadre d’une procédure judiciaire. bataille pour savoir à qui appartiennent les mots qui sont sortis de la bouche de l’ancien président alors qu’il était en fonction.
En janvier, Trump a poursuivi le journaliste légendaire du Washington Post devant un tribunal fédéral de Floride après avoir publié des enregistrements audio d’entretiens qu’il avait menés avec l’ancien président, surnommés « The Trump Tapes ».
Un avocat de Trump, qui demande plus de 49 millions de dollars, a fait valoir que la publication violait un prétendu contrat verbal que Woodward avait conclu pour n’utiliser les interviews que pour un seul livre écrit, « Rage », publié à la veille des élections de 2020 – et que Trump, en tant que sujet des interviews, était en fait le propriétaire légitime des droits d’auteur sur les enregistrements et avait donc droit à au moins la moitié des bénéfices.
Des experts juridiques ont précédemment déclaré à Insider qu’il était peu probable que Trump gagne l’affaire, arguant que, par-dessus tout, les tribunaux hésiteraient à établir un précédent épineux qui pourrait accorder aux politiciens la propriété légale des commentaires qu’ils ont faits pendant leur mandat (et le droit qui en découle de bloquer leur publication). Certains ont émis l’hypothèse que le procès avait été intenté, principalement, comme un moyen de démontrer l’agacement de Trump face à la publication de documents embarrassants – et de lui donner le vernis de la légitimité. Comme l’a dit un avocat de l’industrie de l’édition à propos de l’action en justice de l’ancien président : « C’est un communiqué de presse conçu comme une plainte. »
Les avocats de Woodward, son éditeur, Simon & Shuster, et la société mère Paramount disent que l’affaire devrait simplement être rejetée.
Dans une requête en irrecevabilité, déposée lundi, les avocats des accusés notent que l’ancien président n’a jamais déposé son propre enregistrement du droit d’auteur pour les œuvres en question. Et, soutiennent-ils, cela n’aurait même pas d’importance s’il le faisait parce que les employés du gouvernement ne peuvent tout simplement pas revendiquer la propriété des choses qu’ils ont dites à un journaliste alors qu’il exerçait une fonction publique.
L’alternative – défendre la revendication de propriété d’un politicien sur les interviews d’un journaliste – menacerait le droit à la liberté d’expression, déclarent les avocats.
« Un tel régime donnerait au président Trump et aux autres responsables publics interrogés par la presse le droit de poursuivre en justice toute utilisation critique ou importune de leurs déclarations », ont écrit les avocats dans un autre dossier exposant le dossier juridique derrière leur requête en rejet. « Le droit d’auteur équivaut au contrôle légal de l’expression et exiger des journalistes qu’ils négocient les droits d’auteur loin des personnes interrogées, en particulier des fonctionnaires, inviterait la censure contractuelle de la critique et refroidirait le discours ouvert. »
La question n’est pas abstraite non plus, venant juste au moment où Trump a été inculpé de plusieurs chefs d’accusation à Manhattan.
« Toute décision accordant au président Trump la propriété privée de ses déclarations à la presse en tant que président entraverait la discussion sur sa place dans l’histoire américaine et contredirait la longue tradition d’ouvrir les paroles d’un président à l’examen public », affirment les avocats.
Les avocats de Woodward et de son éditeur cherchent également à faire rejeter l’affaire au motif que Trump l’a déposée dans un lieu inapproprié, arguant qu’elle devrait plutôt être entendue – voire pas du tout – à Washington, DC, où de nombreuses interviews ont été menées. .
Un avocat de Trump, Robert Garson, a accusé les accusés d’avoir dissimulé une ponction d’argent derrière une rhétorique sur le bien public. L’ancien président, a-t-il soutenu, a le droit de posséder ses réponses dans les interviews de Woodward, mais n’a pas été en mesure de déposer lui-même une réclamation pour droit d’auteur car il n’avait pas ses propres copies des enregistrements.
Mais Garson a admis que l’affaire n’est pas un litige typique en matière de droit d’auteur, compte tenu des parties, et que la loi est à certains égards obscure en ce qui concerne les personnalités publiques et la propriété intellectuelle.
« La seule chose que vous pouvez dire, c’est que cette affaire, comme beaucoup d’autres avec Trump, est une première », a déclaré Garson à Insider. « Ça va être intéressant, c’est sûr. »
Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]