Customize this title in frenchLe produit des sables bitumineux de l’Alberta ne devient pas moins cher à expédier

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Au cours des dernières années, lorsque j’ai parlé à des analystes du secteur de l’énergie à l’échelle mondiale, nous avons eu tendance à convenir que le produit de l’Alberta sera le premier sur le marché lorsque la demande de pétrole culminera. Pour rappel, Equinor, McKinsey et l’AIE ont tous des scénarios crédibles montrant que cela se produira avant 2030. Je pense que ce sera le cas, grâce à la croissance rapide de l’électrification des transports terrestres, à la croissance rapide des biocarburants et à la croissance rapide d’énergies renouvelables pour tout alimenter. D’autres, principalement des promoteurs canadiens des sables bitumineux, ne sont pas d’accord. Ayant passé en revue leurs arguments, je me sens à l’aise dans les miens. Revoyons un peu avant d’entrer dans l’actualité qui a déclenché ce dernier article. Fin 2021, je soulignais : La remise pour le brut de l’Alberta est de 21 $ [USD against Brent] à l’heure actuelle, et seulement 7 $ de cette somme sont destinés au transport. L’autre 14 $ est dû au fait que les gens n’en veulent pas particulièrement et peuvent obtenir des alternatives moins chères à livrer et moins coûteuses à transformer en produits pouvant être vendus. Pourquoi la remise de qualité? Eh bien, le produit de l’Alberta est très riche en soufre, c’est-à-dire acide, et sa consistance ressemble plus à du goudron qu’à un liquide, c’est-à-dire lourd. La combinaison signifie que des raffineries spéciales doivent être construites pour l’accueillir et beaucoup d’hydrogène doit être utilisé pour le désulfurer. Les seuls qui le font en dehors des petits en Alberta sont à Houston. Les yeux perçants remarqueront que rendre l’hydrogène encore moins intensif en carbone doublera ces coûts au minimum, de sorte que la remise sur la qualité augmentera également. Pourquoi la livraison coûte-t-elle cher ? Eh bien, c’est parce que l’Alberta a un ensemble limité de pipelines vers le seul marché étranger pour le produit, les raffineries de pétrole lourd près de Houston, au Texas. C’est le pipeline Keystone, et son expansion à travers des bassins versants qui auraient été dévastés si le bitume dilué qu’il devait transporter s’était déversé, comme les pipelines ont l’habitude de le faire, a été sensiblement annulée. Le brut est lourd, il est donc mélangé à un diluant, généralement un condensat pétrochimique beaucoup plus léger tel que le naphta. Quand ça se répand sur le sol, c’est juste un miasme malsain. Lorsqu’il se déverse dans l’eau, cependant, le brut lourd coule au fond et le miasme malsain est toujours là. Comme il ne flotterait pas, il ne pourrait pas être contenu avec des barrages et serait beaucoup plus problématique pour l’environnement et pour le nettoyage. En raison du manque de capacité pipelinière, une grande partie des produits albertains se retrouvent dans des wagons. Comme je l’ai noté récemment dans une évaluation de l’électrification ferroviaire, environ 70 000 wagons remplis de pétrole transitent chaque année sur les voies nord-américaines, et bien que le rail soit bon marché, il reste plus cher que les pipelines. Entrez dans le pipeline Trans Mountain. C’est celui dont on proposait de tripler la capacité il y a plus de dix ans. Il y avait environ six obstacles majeurs à son approbation, notamment de mon point de vue, c’est qu’il allait être un atout bloqué. L’entreprise qui en était propriétaire, Kinder Morgan, n’était certainement pas intéressée à dépenser l’argent. L’idée était que ce pipeline allait réduire cette remise de transport de 7 $ US le baril. Je n’ai pas vu ça. Comme je l’ai dit il y a quelques mois : Le Trans Mountain s’étend vers l’ouest jusqu’au Pacifique. Pour ceux qui ont de vagues souvenirs de cours de géographie, Houston n’est pas sur le Pacifique, mais sur le golfe du Mexique. Les pétroliers devraient naviguer le long de la côte du Pacifique jusqu’au canal de Panama, transiter par celui-ci, puis naviguer vers le nord sur une longue distance jusqu’à Houston pour décharger le pétrole brut. Le calculateur de distance de Google Map suggère qu’il s’agit d’environ 12 000 km, quatre fois plus long, avec plus de modes de transport et plus de frais. 15 000 km de transport sur deux modes n’allaient pas être bon marché. Je n’ai pas vu que c’était moins de 7 $ US. Mais l’Alberta et Ottawa pensaient apparemment que la magie économique se produirait, principalement parce qu’elles sont apparemment dans l’illusion que la Chine veut leur brut, alors que la Chine n’a pas une seule raffinerie à ma connaissance qui raffine du brut lourd et acide et est électrisante beaucoup plus rapidement que la plupart des Occidentaux ne le réalisent, avec déjà 1,1 million de bus et de camions électriques sur leurs routes, et les ventes de véhicules légers à combustion interne chutent alors que la Chine achète plus de 60% des véhicules électriques dans le monde, y compris un très grand nombre de véhicules bon marché de leurs fabricants nationaux. Ainsi, lorsque les libéraux ont remporté la victoire fédérale en 2015, ils ont conclu une grande affaire, supprimant quelques bloqueurs fédéraux en échange de l’administration brièvement sensée du NPD de l’Alberta pour s’engager avec le prix fédéral du carbone, quelque chose qui a survécu à trois élections jusqu’à présent. Ensuite, Kinder Morgan a clairement indiqué qu’elle ne voyait pas l’analyse de rentabilisation, et les libéraux ont acheté le pipeline et ont commencé la construction sous la direction de la société d’État qu’ils avaient mise autour de lui. L’entente sur le prix du carbone était bonne, mais l’achat du pipeline a été nul. L’idée était que le gouvernement construirait l’expansion du pipeline et le vendrait ensuite à quelqu’un qui voulait l’exploiter. En mars 2023, la nouvelle sans surprise a révélé que le coût de l’expansion du pipeline avait quadruplé pour atteindre environ 31 milliards de dollars canadiens. Cela allait augmenter le coût par baril pour transiter par le pipeline, bien sûr. Le gouvernement canadien et donc les contribuables soutiennent 3 milliards de dollars canadiens supplémentaires en prêts pour le tube malheureux. Et maintenant, le prix – du moins jusqu’à présent – a été dévoilé. Dans une demande du 1er juin à la Régie canadienne de l’énergie (CER), TMC a proposé un péage de base de 11 à 12 $CAN (8 à 9 $) le baril, selon le type de brut expédié et sa destination finale. Ouais, juste la partie pipeline du voyage coûtera plus de 7 $ US. Ensuite, il y a le voyage de 12 000 km, y compris les frais du canal de Panama jusqu’à Houston. L’oléoduc Trans Mountain ne changera rien du tout à la remise sur le transport et, en fait, l’augmentera probablement. Combinée à l’augmentation attendue de la remise sur la qualité, la combinaison signifie qu’à mesure que la demande de pointe de pétrole arrive et qu’il y a un excédent de pétrole léger et doux près de l’eau, les acheteurs mondiaux achèteront simplement les produits bon marché, facilement transportables et facilement raffinés. Le produit de l’Alberta restera dans le sol. Le Trans Mountain n’atteindra probablement jamais le pic de 890 000 barils par jour, et pourrait culminer à la moitié de ce chiffre. Il ne verra probablement presque plus de pétrole d’ici 2040 et fera faillite. Il y a deux coups de fouet à cette histoire d’incompétence fiscale et de manque de prévoyance. La première est que, alors que le Canada est sur le crochet pour environ 35 milliards de dollars canadiens jusqu’à présent, entre le prix d’achat initial et le coût de la construction, la meilleure estimation de l’analyste de Morningstar Stephen Ellis – un initié de l’industrie pétrolière et gazière qui est très probablement dans le déni sur le pic de la demande de pétrole et a donc une évaluation optimiste des pipelines – est qu’il ne vaut que 15 milliards de dollars canadiens pour tout acheteur. Sans surprise, le Canada et ses contribuables vont soit être coincés avec cet actif bloqué, soit plus probablement en prendre un bain de 25 milliards de dollars canadiens. Étant donné la probabilité qu’il soit un actif mort d’ici 2040, je peux voir que 5 milliards de dollars sont le prix de vente final, donc une perte de 30 milliards de dollars canadiens pour les citoyens canadiens. Le deuxième élément est que le pipeline n’est pas terminé et qu’aucune des autres projections…

Source link -57