Customize this title in frenchLe rétrécissement du filet de sécurité pourrait aider à expliquer les mauvais sentiments à l’égard de l’économie

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON — Un débat politique fait rage sur les raisons pour lesquelles les électeurs détestent l’économie malgré le faible taux de chômage, la hausse des salaires, le ralentissement de l’inflation et la vigueur des dépenses de consommation.Les gens subissent-ils un lavage de cerveau avec TikTok ? S’agit-il de désinformation partisane, ou peut-être d’un journalisme trop sombre ? Personne n’a remarqué le prix en chute libre d’une douzaine d’œufs? Telles sont les questions qui préoccupent la Maison Blanche alors que les chiffres des sondages du président Joe Biden s’effondrent à l’approche des élections de 2024.Il existe une autre raison possible à ces opinions amères sur l’économie, une explication politique cachée à la vue de tous : la vie de certaines personnes est plus difficile aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a trois ans parce que le gouvernement en fait moins.À partir de 2020, le gouvernement fédéral a considérablement élargi les programmes sociaux, suspendu le remboursement des prêts étudiants et instauré un moratoire sur les expulsions. Mais ces initiatives étaient temporaires et, à mesure que la pandémie de COVID-19 s’est atténuée, le gouvernement a supprimé ces prestations. Le revenu médian des ménages a connu une baisse substantielle l’année dernière, selon le Bureau du recensement signalé en septembre – en partie à cause de l’inflation, mais aussi « en partie à cause de l’expiration des politiques mises en place en réponse à la pandémie de COVID-19 ».Un exemple : le Congrès a créé une allocation mensuelle pour enfants qui versait aux parents jusqu’à 300 dollars par enfant au cours du second semestre 2021, réduisant ainsi considérablement les difficultés matérielles de millions de familles. Lorsque l’allocation a expiré au début de 2022 – principalement en raison de l’opposition du sénateur Joe Manchin (DW.Va.) – le taux de pauvreté des enfants est passé de 5,2 % à 12,4 %, l’augmentation d’une année sur l’autre la plus rapide de l’histoire américaine moderne. .Il est possible que les millions de familles qui ont connu ce changement radical de situation économique n’aient pas apprécié l’expérience. Dans une enquête l’année dernièreun tiers des parents ont déclaré avoir réduit leurs dépenses alimentaires en raison de la suppression des prestations.Cette année, le gouvernement a réduit l’augmentation de l’aide alimentaire liée à la pandémie, réduisant de 82 dollars par personne les prestations mensuelles du Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire à 16 millions de ménages. Plus de 11 millions d’Américains ont été exclus de Medicaid, les étudiants emprunteurs ont dû recommencer à rembourser leurs prêts et le financement fédéral supplémentaire destiné aux programmes de garde d’enfants vient d’expirer.La plupart de ces politiques liées à la pandémie ont expiré automatiquement, sans trop de conflits partisans, ce qui aurait pu réduire l’attention qu’elles recevaient. « Classiquement, nous comprenons l’idée selon laquelle les gens n’aiment pas que les programmes soient réduits, mais les gens sont quelque peu aveugles à cela à l’heure actuelle, peut-être parce qu’ils ne considèrent pas ces programmes comme des programmes qui ont été réduits mais plutôt comme des programmes temporaires. cela a suivi leur cours », a déclaré Matt Bruenig, directeur du People’s Policy Project, un groupe de réflexion de gauche. Les recherches de Bruenig suggèrent que les revenus ajustés à l’inflation ont diminué pour 58 % des Américains l’année dernière, après avoir augmenté d’un pourcentage similaire en 2020. La Maison Blanche a vanté le succès du « bidenomics », soulignant une croissance économique globale, un faible taux de chômage et des augmentations de salaires supérieures à l’inflation. Lorsqu’on lui a demandé de répondre à une vidéo virale TikTok de Mackenzie Moan, une mère qui travaille qui a expliqué en larmes qu’elle et son mari avaient de bons emplois mais qu’ils vivaient toujours d’un chèque de paie à l’autre, le conseiller économique de la Maison Blanche, Jared Bernstein, a suggéré que Moan n’était peut-être pas au courant de certaines des mesures prises par l’administration. réalisations politiques. »Si vous posez la question à quelqu’un comme ça… que pense-t-il du fait que nous avons maintenu le prix de l’insuline à 35 dollars par mois ? » Bernstein a déclaré dimanche sur Fox News le mois dernier. « Et si on donnait à Medicare le pouvoir de négocier une baisse des prix des médicaments ? Qu’en est-il des incitations fiscales pour les emplois manufacturiers ? Qu’en est-il du plafonnement des coûts directs des médicaments sur ordonnance ? »Bernstein a noté que les sondages sur le plafonnement des prix de l’insuline récemment adoptés sont très bons, tout comme les sondages sur les limites des coûts des médicaments sur ordonnance. Ces politiques ciblaient cependant les Américains plus âgés inscrits à Medicare. Ils faisaient partie de la loi sur la réduction de l’inflation, la loi adoptée par les démocrates l’année dernière et qui prévoyait des subventions aux énergies vertes et un financement de l’IRS, mais pas une extension des paiements du crédit d’impôt pour enfants dont ont bénéficié les familles en 2021. Cette politique aurait considérablement élargi les 100 $. ou 200 $ de revenu disponible que Moan, selon elle, et son mari ont laissés après les factures chaque mois.TL’indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan est bloqué à des niveaux jamais vus depuis la Grande Récession et ses conséquences, lorsque le chômage était presque trois fois plus élevé qu’il ne l’est actuellement. Il est possible que, collectivement, les bons sentiments suscités par l’expansion des programmes de protection sociale soient contrebalancés par les mauvais sentiments des consommateurs qui n’aiment pas les dépenses et la dette gouvernementales. (Tout comme les bons sentiments liés au ralentissement de l’inflation ont été partiellement compensés par les mauvais sentiments liés aux taux d’intérêt élevés.) »L’expansion de la politique budgétaire n’a probablement pas un impact énorme sur le sentiment », a déclaré au HuffPost Joanne Hsu, directrice des enquêtes auprès des consommateurs à l’Université du Michigan.Les contrôles de relance ont probablement été la politique budgétaire la plus populaire adoptée par le Congrès en réponse à la pandémie. Les législateurs ont envoyé à presque tout le monde en Amérique trois séries de chèques en 2020 et 2021, totalisant 800 milliards de dollars, incitant apparemment les consommateurs à donner au gouvernement des notes plus élevées pour la politique économique dans les enquêtes de l’Université du Michigan.Le Congrès a également renforcé l’assurance-chômage, transformant temporairement un système fédéral bancal en programme de remplacement des salaires dont rêvent les démocrates, pour un coût de près de 700 milliards de dollars. Et les démocrates avaient espéré pérenniser leurs allocations familiales, dans ce qui était censé être un nouveau pacte entre les familles et le gouvernement sur l’ampleur de l’assurance retraite de la Sécurité sociale. Mais ils n’ont pas atteint cet objectif par un vote au Sénat, le programme a expiré au bout de six mois et les électeurs pourraient être prêts à remettre les républicains à la tête de la chambre haute l’année prochaine.Il est possible que les expériences politiques en matière de pandémie aient déçu les électeurs, car ils ont vu à quel point il est facile pour Washington d’apporter des changements structurels à l’économie, améliorant ainsi la vie des Américains, pour ensuite que les législateurs abandonnent le projet et reviennent au statu quo.Mais peut-être que les électeurs ne pensent pas ainsi. Selon Hsu, les gens sont plus nostalgiques de l’économie pré-pandémique que des avantages gouvernementaux apportés par l’ère pandémique. »Nous sommes tous dans ce sentiment collectif de chagrin de ne pas retourner en 2019″, a déclaré Hsu.Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Nos équipes d’information, de politique et de culture investissent du temps et du soin dans des enquêtes percutantes et des analyses approfondies, ainsi que dans des prises de vue quotidiennes rapides mais robustes. Nos bureaux Vie, Santé et Shopping vous fournissent des informations bien documentées et vérifiées par des experts dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie, tandis que le HuffPost Personnel, Voix et Opinion centre des histoires vraies de vraies personnes.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Au HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un…

Source link -57