Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
DOVER, Del. (AP) – Les avocats d’un groupe d’actionnaires de Tesla demandent à la Cour suprême du Delaware d’annuler la décision d’un juge en faveur du PDG Elon Musk dans un procès contestant l’acquisition par le constructeur de voitures électriques d’une société de panneaux solaires fondée par deux de ses cousins.
Les plaignants ont fait valoir mercredi qu’un juge de la Chancery Court avait commis une erreur en concluant que l’accord de Tesla pour acquérir SolarCity en 2016 était « entièrement juste », même si le juge a conclu que le processus par lequel le conseil d’administration de Tesla a négocié et recommandé l’accord aux actionnaires était « loin de parfait.
« Elon a été plus impliqué dans le processus qu’un fiduciaire en conflit ne devrait l’être. Et les conflits entre les autres membres du conseil d’administration de Tesla n’ont pas été complètement neutralisés », a écrit l’ancien vice-chancelier Joseph Slights l’année dernière. « Cela dit, le conseil d’administration de Tesla a vérifié de manière significative l’acquisition, et Elon ne s’est pas opposé à son chemin. Tout aussi important, sinon plus, la prépondérance des preuves révèle que Tesla a payé un prix équitable – SolarCity valait, au minimum, ce que Tesla a payé pour cela, et l’acquisition a par ailleurs été très bénéfique pour Tesla.
Au moment de l’acquisition, Musk détenait environ 22 % des actions ordinaires de Tesla et était le principal actionnaire de SolarCity, ainsi que le président de son conseil d’administration.
Une question clé présentée à la Cour suprême est la conclusion de Slights selon laquelle l’accord a satisfait à l’examen approfondi de la norme d’« équité totale » du Delaware.
En règle générale, en vertu de la règle de «l’appréciation commerciale» du Delaware, les tribunaux accordent de la déférence à la prise de décision d’un conseil d’administration à moins qu’il n’y ait des preuves que les administrateurs ont eu des conflits ou ont agi de mauvaise foi. Si un demandeur peut surmonter la présomption de la règle de l’appréciation commerciale parce que l’opération impliquait un actionnaire majoritaire ou parce que des administrateurs auraient pu être en conflit, l’action du conseil est soumise à une analyse « d’équité totale ». Cela transfère le fardeau à la société de démontrer que l’entente impliquait à la fois une utilisation équitable et un prix équitable.
L’avocat des plaignants, Michael Hanrahan, a fait valoir mercredi que Slights mettait trop l’accent sur le prix payé par Tesla pour SolarCity, et pas assez sur le processus de transaction, qui, selon les plaignants, était entaché par l’absence de nomination d’un comité indépendant pour négocier l’accord. Il a également fait valoir que l’analyse par le juge du prix de la transaction était erronée et que les actionnaires qui avaient voté pour approuver la transaction, même si le vote n’était pas requis en vertu de la loi du Delaware, n’étaient pas correctement informés.
« L’ingérence omniprésente et non divulguée de Musk dans le processus nécessite une conclusion légale d’utilisation déloyale », a déclaré Hanrahan.
« Le tribunal de première instance a mal appliqué l’équité totale parce qu’il a essentiellement exclu l’utilisation équitable de la norme, estimant que la clé de voûte de l’équité totale est le juste prix », a ajouté Hanrahan. « …Parce que la Cour de chancellerie a fait du juste prix le fondement de son opinion, si sa conclusion sur le juste prix était erronée, tout le château de cartes s’effondre. »
Evan Chesler, un avocat de Musk, a noté que l’acquisition de SolarCity avait été un objectif stratégique pour Tesla pendant 10 ans avant la conclusion de l’accord, démentant l’argument selon lequel il s’agissait d’un « renflouement » de dernière minute pour sauver une SolarCity insolvable de la faillite.
Chesler a également noté que, malgré les inquiétudes du juge concernant l’implication de Musk, sa décision comprend 10 pages discutant des points forts du processus de transaction.
« Fondamentalement, les appelants demandent l’annulation parce qu’ils ne sont pas d’accord avec la façon dont le tribunal de première instance a rassemblé et pesé les preuves », a-t-il déclaré.
La décision de Slights en avril dernier faisait suite à une comparution devant le tribunal en juillet 2021 au cours de laquelle un Musk provocateur a défendu l’accord et s’est disputé avec les avocats des plaignants, qualifiant un avocat de « mauvais être humain ». Musk a choisi de combattre le procès devant les tribunaux même après que d’autres administrateurs du conseil d’administration de Tesla aient conclu un règlement de 60 millions de dollars, sans admettre de faute.
La Cour suprême devrait rendre sa décision dans les 90 jours.