Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Goldman Sachs, BlackRock et Bank of America font toutes face à des propositions d’actionnaires similaires cette année.
- Certains investisseurs souhaitent diviser le double rôle de PDG et de président, afin qu’une seule personne ne puisse pas détenir tout le pouvoir.
- Même si ces propositions aboutissent, les chercheurs restent sceptiques quant au fait que la séparation des emplois rend les entreprises meilleures.
Un trio de hauts patrons de Wall Street est confronté ce printemps à l’agitation des investisseurs à propos de leurs emplois.
Les investisseurs de Goldman Sachs, BlackRock et Bank of America ont proposé de diviser les rôles de PDG-président occupés respectivement par David Solomon, Larry Fink et Brian Moynihan, dans la liste de propositions d’actionnaires de cette année. Les tentatives visant à ajouter une surveillance plus indépendante aux conseils d’administration des entreprises constituent un reproche public à l’encontre de ces PDG.
Les conseillers en vote – les sociétés qui recommandent le vote des grands actionnaires – souhaitent généralement que différentes personnes occupant les rôles de PDG et de président du conseil d’administration réduisent les conflits d’intérêts perçus. La semaine dernière, les principales sociétés de proxy Glass Lewis et Institutional Shareholder Services ont recommandé à Goldman et à BofA de séparer leurs postes de PDG. Un fonds activiste britannique fait pression en faveur de la même chose chez BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde.
Dans les documents de leur réunion annuelle, Goldman, BlackRock et BofA ont exhorté les investisseurs à voter contre le changement.
Une histoire cyclique de séparation des rôles de PDG et de président
Ces propositions deviennent et se démodent, et Wall Street a été témoin de nombreuses questions de vote similaires, émanant d’actionnaires, petits et grands. La plupart d’entre elles ont été rejetées ou ont donné lieu à des changements à court terme.
BofA, par exemple, a séparé le rôle de PDG et de président sous la pression des actionnaires en 2009, mais, cinq ans plus tard, a recombiné le poste de Moynihan. La banque est à nouveau confrontée à une proposition d’actionnaire visant à séparer les rôles de Moynihan, dans le cadre d’un vote similaire qui avait échoué en 2015.
L’année dernière, près de 14 % des sociétés du S&P 500 ont reçu des propositions d’actionnaires visant à séparer les rôles de PDG et de président, contre 6 % en 2021, par fournisseur de données ISS-Corporate. Les propositions ont obtenu en moyenne environ 30 % de soutien. BlackRock a soutenu une telle proposition en 2020 chez Exxon, mais la mesure a échoué.
Au cours des dernières décennies, les entreprises américaines ont de plus en plus séparé les emplois. Mais la répartition des rôles « n’est pas sans ambiguïté positive » pour les performances des entreprises, ont écrit des chercheurs de la Stanford Graduate School of Business dans un article de 2016.
Les chercheurs de Stanford ont suivi les changements de conseils d’administration dans 100 des plus grandes et 100 des plus petites sociétés cotées en bourse au cours des 20 années se terminant en 2016. Ils ont constaté qu’un tiers des sociétés, y compris BofA, ont séparé les rôles de président-directeur général et les ont ensuite combinés au cours des 20 dernières années. la période de 20 ans.
Les grandes entreprises – comme le trio de sociétés de Wall Street aujourd’hui – ont été bien plus souvent ciblées par les propositions d’actionnaires visant à diviser les emplois que les petites entreprises. Au cours de la période de 20 ans, 56 des 92 grandes entreprises ont été confrontées à au moins une proposition d’actionnaire visant à ajouter un président indépendant. Seules trois des 95 petites entreprises l’ont fait.
« Cela suggère que les entreprises que les actionnaires ciblent pour plaider en faveur d’un conseil d’administration indépendant ne sont pas nécessairement celles qui présentent les problèmes de gouvernance les plus flagrants, mais plutôt celles qui sont les cibles publiques les plus visibles », ont écrit les chercheurs de Stanford.