Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Bonjour. Je m’appelle Paul Thornton et nous sommes le samedi 10 février 2024. Revenons sur la semaine dans Opinion.
On a dit pendant et après la présidence de Donald Trump que les normes et les institutions démocratiques ne peuvent tenir que si les gens se lèvent pour les défendre. Jeudi, la Cour suprême des États-Unis nous a donné un aperçu de ce à quoi cela ressemble lorsqu’une démocratie n’est pas disposée à se défendre.
Le consensus parmi les observateurs judiciaires après les plaidoiries de jeudi sur la disqualification de Trump du scrutin de 2024 en raison de l’interdiction insurrectionnelle du 14e amendement est que les juges trancheront de manière décisive en faveur de Trump, peut-être même 9-0. Après avoir écouté une grande partie des arguments, je suis d’accord avec cette analyse : les juges ont clairement levé la main, même les trois membres de la minorité libérale semblant chercher une raison quelconque pour empêcher les États individuels d’appliquer l’article 3 du 14e amendement.
Pour ce faire, les juges devront ignorer le langage clair de l’amendement, qui, comme je l’ai déjà écrit, semble conçu sur mesure pour empêcher un ex-président tel que Trump (ou tout ancien officier qui avait prêté serment à la Constitution et puis engagé dans l’insurrection) de reprendre ses fonctions. En fait, la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Trump est effectivement un insurgé n’est apparue que sporadiquement dans les débats ; les juges semblaient plus préoccupés par le fait que l’exclusion de Trump du scrutin au Colorado ou dans le Maine inciterait les responsables d’autres États à retirer de leurs bulletins de vote les candidats qu’ils n’aiment pas, ce qui entraînerait un chaos électoral.
J’ai trouvé cette spéculation troublante, car je ne savais pas que la question de savoir s’il fallait appliquer certaines parties de la Constitution dépendait de la façon dont les républicains pourraient réagir de mauvaise foi. Et le malaise que suscite le fait que quelques États déterminent le résultat d’une élection est ironique si l’on considère que nous organisons des élections présidentielles selon le système archaïque du collège électoral, sachant très bien que l’application de la lettre de la Constitution peut (et a en effet) produit des résultats non démocratiques. Peut-être devrions-nous également essayer d’appliquer l’article 3 du 14e amendement.
Mais cela n’arrivera probablement pas. Écrivant pour notre article d’opinion, le doyen de la faculté de droit de l’Université de Berkeley, Erwin Chemerinsky, affirme que les juges semblent prêts à ignorer la Constitution pour maintenir un insurgé sur le bulletin de vote :
« Les juges Elena Kagan et Amy Coney Barrett (…) se sont demandées si un tribunal d’État devrait être en mesure de prendre une telle décision. Mais chaque affaire doit commencer dans un seul État. En fin de compte, il ne s’agit pas tant d’un État de décider que de la Cour suprême des États-Unis qui examine les faits et le droit – comme les tribunaux le font toujours – et décide si l’article 3 disqualifie Trump.
« Cette affaire donne au tribunal l’occasion de montrer qu’il respecte la loi et les faits, et pas seulement les préférences politiques des juges. Mon sentiment, d’après les plaidoiries, est que nous aurons des raisons d’être déçus une fois de plus sur ce point.
«J’espère que je me trompe. Si le tribunal ignore le langage clair et le sens du 14e amendement, ce sera une perte pour la Constitution et pour le pays.»
Dans un monde juste, Trump ne pourrait pas se présenter. La Cour suprême vit-elle dans ce monde-là ? Nous avons eu une réponse jeudi, et le chroniqueur Robin Abcarian a déclaré qu’« une partie de moi pense que lui permettre de rester sur le bulletin de vote serait la solution la plus saine pour le pays ».
Pourtant, les rouages de la justice tournent pour Trump, qui pourrait bientôt être jugé à Washington. En effet, la Cour d’appel du circuit de Washington a catégoriquement rejeté sa demande d’immunité totale contre les poursuites pour les actions entreprises pendant sa présidence. Harry Litman, ancien procureur et procureur général adjoint des États-Unis, affirme que la rapidité avec laquelle le procès pénal de Trump à Washington reprendra dépend de la volonté de la Cour suprême d’examiner l’appel attendu de l’ancien président.
Ce millionnaire californien vend la vie éternelle. Pourquoi tant de gens le croient ? Dans sa dernière tribune pour le LA Times, Jean Guerrero affirme que sa propre anxiété face au vieillissement l’a incitée à contacter un millionnaire technologique de 46 ans qui se vante de choses comme la fréquence de ses érections et la jeunesse de ses organes internes. Ce qu’elle a découvert au cours de sa randonnée avec lui, c’est une foi peu rassurante dans le pouvoir de l’intelligence artificielle pour améliorer la vie humaine et dans le trafic de suppléments, de thérapies géniques de longévité non prouvées et de « pudding aux noisettes ».
Vous appréciez cette newsletter ? Pensez à vous abonner au Los Angeles Times
Votre soutien nous aide à diffuser les nouvelles qui comptent le plus. Devenez abonné.
Les Républicains qui bloquent l’aide à l’Ukraine devraient considérer ce héros – et baisser la tête de honte. Si seulement le président de la Chambre, Mike Johnson (R-La.) connaissait Maksym Butkevych, un prisonnier de guerre ukrainien détenu par les forces russes depuis 2022 et dont on est sans nouvelles depuis août. S’il l’avait fait, écrit Rory Finnin, Johnson ne retarderait peut-être pas l’aide à l’Ukraine.
Avant que le gouvernement fédéral ne surveille les Américains lors des manifestations à Gaza, ils devraient freiner l’espionnage sans mandat. La représentante Nancy Pelosi (Démocrate de San Francisco) a récemment émis l’hypothèse sur CNN que les manifestants appelant à un cessez-le-feu à Gaza pourraient avoir des liens financiers avec la Russie et devraient faire l’objet d’une enquête du FBI. Cela montre pourquoi, déclare Kia Hamadanchy, avocate de l’ACLU, les lois fédérales sur la surveillance doivent être réformées pour mieux protéger les citoyens américains.
Plus de cette semaine en avis
De nos chroniqueurs
Du bureau des articles d’opinion
Du comité de rédaction
Lettres à l’éditeur