Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il y a une raison pour laquelle les gouvernements dépensent autant d’argent des contribuables pour sortir leurs économies des récessions. Des familles perdent leur maison. Les enfants souffrent de malnutrition. Les nouveaux diplômés passent des années à lutter pour remettre leur carrière sur les rails, renonçant au mariage, aux enfants et à l’accession à la propriété. Mais un nombre croissant de recherches suggèrent que les récessions sont bonnes pour au moins une chose : la longévité. Curieusement, il semble que les ralentissements économiques prolongent en réalité la vie des gens.
Les dernières preuves proviennent de « Lives vs. Livelihoods », un nouvel article rédigé par quatre chercheurs dirigés par la célèbre économiste de la santé Amy Finkelstein. Ils ont constaté que pendant la Grande Récession, de 2007 à 2009, les taux de mortalité ajustés selon l’âge chez les Américains ont chuté de 0,5 % pour chaque augmentation d’un point de pourcentage du taux de chômage d’une région. Plus il y a de chômage, plus les gens vivent longtemps – en particulier les adultes de plus de 64 ans et ceux qui n’ont pas fait d’études universitaires.
« Ces réductions de mortalité apparaissent immédiatement », concluent les économistes, « et elles persistent pendant au moins 10 ans ». Les effets ont été si importants que la récession a effectivement permis à 4 % de l’ensemble des personnes de 55 ans de bénéficier d’une année de vie supplémentaire. Et dans les États où le chômage a fortement augmenté, les gens étaient plus susceptibles de déclarer être en excellente santé. Il semblerait que les récessions nous aident à rester en meilleure forme et à vivre plus longtemps.
La question est bien sûr de savoir pourquoi. Les économistes ont exclu de nombreuses explications possibles. Les travailleurs licenciés n’utilisaient pas leur temps libre pour faire plus d’exercice, ni pour réduire leur consommation de tabac ou d’alcool parce que l’argent manquait. Les maladies infectieuses comme la grippe et la pneumonie ont continué à se propager, même si moins de gens allaient travailler et dîner au restaurant. Les retraités ne semblent pas bénéficier de meilleurs soins, même si la hausse du taux de chômage a facilité le recrutement de personnel dans les maisons de retraite. Alors, quelle pourrait être l’explication ? Comment un chômage plus élevé conduit-il à une vie plus longue ?
La réponse était la pollution. Selon les économistes, les comtés qui ont connu les plus grandes pertes d’emplois au cours de la Grande Récession ont également connu les plus fortes baisses de la pollution atmosphérique, mesurée par les niveaux de particules fines PM2,5. C’est logique : pendant les récessions, moins de personnes se rendent au travail en voiture. Les usines et les bureaux ralentissent et les gens réduisent leur propre consommation d’énergie pour économiser de l’argent. Toute cette activité réduite conduit à un air plus pur. Cela expliquerait pourquoi les travailleurs sans diplôme universitaire ont connu les plus fortes baisses de mortalité : les personnes ayant des emplois à bas salaire ont tendance à vivre dans des quartiers où les toxines environnementales sont plus nombreuses. Cela expliquerait également pourquoi la récession a réduit la mortalité due aux maladies cardiaques, au suicide et aux accidents de voiture – des causes de décès toutes liées aux effets physiques et mentaux des PM2,5. Dans l’ensemble, selon les économistes, un air plus pur était responsable de plus d’un tiers de la baisse de la mortalité pendant la Grande Récession.
Une économie qui tourne à plein régime crée davantage d’emplois, mais elle génère également toutes sortes d’effets secondaires invisibles mais néfastes.
Le nouveau document, ainsi que d’autres recherches sur les récessions, rappellent que la croissance économique n’est pas – et ne devrait pas être – la seule mesure de notre bien-être collectif. Si les récessions sauvent des vies, cela a un corollaire : une période de boom coût vies. Une économie qui tourne à plein régime crée davantage d’emplois, mais elle génère également toutes sortes d’effets secondaires invisibles mais néfastes. « Nos résultats suggèrent des compromis importants entre l’activité économique et la mortalité », concluent les auteurs. C’est du langage économiste pour désigner deux très mauvais choix : préféreriez-vous la richesse qui vous tue, ou la pauvreté qui vous maintient en vie ?
C’est ce dilemme qui a donné naissance à ce qu’on appelle le mouvement de décroissance – l’idée selon laquelle le produit intérieur brut ne nous fournit pas une lecture précise du progrès humain. Bien sûr, la croissance économique crée des emplois. Mais cela ne nous dit rien sur la santé de nos enfants, ni sur la sécurité de nos quartiers, ni sur la durabilité de notre planète. A quoi ça sert d’avoir tout cet argent, demandent les décroissants, si cela nous aggrave notre situation ?
Je suis favorable à ce raisonnement – jusqu’à un certain point. Mais je ne pense pas qu’en fait contraction l’économie, comme le préconisent certains partisans de la décroissance, est une bonne idée. Une croissance plus faible entraîne inévitablement une hausse du chômage, et ce n’est pas un compromis que nous devrions être prêts à accepter. J’ai grandi au Japon, un pays que les pays en décroissance citent souvent comme modèle de croissance plus lente. Il est vrai que le Japon est politiquement stable, propre et sûr, même si son économie est au point mort depuis 30 ans. Mais il y a quelque chose dans la stagnation économique à long terme qui sape l’espoir d’un pays. Rien ne change – en politique, dans la culture, dans la société – même quand tout le monde sait que c’est mauvais. Sans m’en rendre compte, je m’étais installé dans cette inertie nationale, dans la conviction que rien ne pouvait être fait. Ce n’est qu’en 2012, lorsque j’ai déménagé à San Francisco, que j’ai commencé à me sentir réellement libre de l’orientation de ma vie. Tout le monde autour de moi croyait pouvoir changer le monde et ce sentiment d’optimisme était contagieux.
Le mouvement de décroissance nous place devant un faux choix. La solution à une mauvaise croissance ne réside pas dans une diminution de la croissance. C’est mieux croissance. Avec une réglementation plus stricte et une innovation plus intelligente, je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de créer des emplois sans détruire l’environnement et sans raccourcir nos vies. Si les nouvelles recherches nous disent quelque chose, c’est qu’il nous reste encore un long chemin à parcourir pour parvenir à un équilibre sain entre croissance économique et bien-être social. Nous ne devrions pas avoir à choisir entre travailler et vivre.
Aki Ito est correspondant en chef de Business Insider.