Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Mumbai: Un troisième juge, le juge Girish Kulkarni, en tant que banc de renvoi de la haute cour de Bombay, a jugé mardi que les dispositions de l’article 13(8)(b) et de l’article 8(2) de la loi sur les biens et services intégrés (IGST) loi sont légales, valides et constitutionnelles. La décision met fin à une controverse causée par une conclusion contradictoire de deux juges d’un banc de division et rend désormais ces articles valides. En juin 2021, l’affaire a été renvoyée à un troisième juge pour garantir une décision à la majorité afin d’ouvrir la voie.
L’article 13(8) (2) fait du lieu de fourniture d’un service d’un intermédiaire le lieu du fournisseur du service. En vertu de l’article 8(2), une personne qui exerce une activité par l’intermédiaire d’une succursale, d’une agence ou d’un bureau de représentation sur tout territoire est considérée comme ayant un établissement sur ce territoire. DM Jani en 2018 et ATE Enterprises en 2020 avaient contesté les dispositions de la loi IGST.
Le juge Girish Kulkarni, qui a prononcé sa conclusion en tant que troisième juge, à qui l’affaire a été renvoyée à la suite des opinions divergentes, a déclaré que les articles sont valides « à condition que les dispositions de l’article 13(8)(b) et de l’article 8(2) soient limités dans leur fonctionnement aux seules dispositions de la loi IGST et la même chose ne peut pas être rendue applicable pour le prélèvement de la taxe sur les services en vertu des lois sur la TPS centrale et sur la TPS du Maharashtra ».
Le juge Kulkarni, après avoir analysé les lois, a déclaré que « le mécanisme de fonctionnement de l’article 13(8)(b) se limite uniquement aux dispositions de la loi IGST ». Il a déclaré: « On ne peut pas non plus ignorer qu’il est probable qu’il existe des catégories de transactions en relation avec les intermédiaires qui peuvent stricto sensu relever uniquement des dispositions de la loi IGST et, par conséquent, déloger les dispositions de l’article 13 (8) (b) de la loi IGST simplement parce qu’elle est réputée avoir une application en vertu de la loi CGST et de la loi MGST en tant qu’exportation de service, en ce qui concerne ces catégories de personnes qui peuvent également être qualifiées d’intermédiaires, serait une proposition fatale .”
Le juge Kulkarni a expliqué : « Les dispositions de l’article 13(8)(b)… doivent être lues comme étant limitées aux seules dispositions de la loi IGST… il n’est pas permis à une telle disposition de s’appliquer en vertu de la loi CGST et la loi MGST. Il n’est pas possible de prévoir et d’imaginer qu’une telle disposition devienne pertinente dans le cas d’une transaction particulière qui pourrait purement relever des dispositions de la loi IGST déclarées applicables uniquement à la loi IGST.
Dans l’un des cas, le HC a noté que la société Jani était engagée dans la commercialisation et la promotion des marchandises vendues par ses clients étrangers en Inde.
Les clients étrangers auxquels les services sont fournis par le pétitionnaire sont des fabricants et des vendeurs de marchandises. Ces clients peuvent ou non avoir un établissement en Inde. Le pétitionnaire ne fournit des services qu’à son mandant étranger et reçoit une contrepartie en devises convertibles. Pour fournir ces services, le pétitionnaire conclut un accord avec ses clients étrangers.
L’entreprise a déclaré que ces transactions sont des « exportations de services », pour lesquelles le pays a gagné des devises précieuses, par conséquent, ces transactions n’étaient pas du ressort des lois CGST et MGST.
Le grief des entreprises portait sur l’article 13(8) (b) catégorisant les services intermédiaires qui sont considérés comme une « exportation de services » entreprise par les requérants, comme une « fourniture intra-étatique » aux fins de la loi CGST et SGST.
Les pétitionnaires, par l’intermédiaire des avocats Bharat Raichandani et Abhishek Rastogi, ont fait valoir qu’aucune double imposition n’était autorisée. Mais tout prélèvement de TPS équivaudrait à plus d’une double imposition, car les droits de douane sont déjà payés sur la valeur CAF importée des marchandises. L’argument était que les dispositions de l’IGST sont invalides car la commission de l’entreprise subira une taxe aux mains des pétitionnaires (CGST + SGST), aux mains de l’acheteur étranger et aux mains de l’acheteur indien (importateur) (IGST). C’est un cas classique de double imposition. »
Le solliciteur général supplémentaire Anil Singh et l’avocat principal Pradeep Jetly du ministère central des Finances s’y sont opposés, déclarant: «Les services rendus par le pétitionnaire se déroulent entièrement en Inde, il n’y a donc pas d’exportation de services. Trois services, à savoir la sollicitation de bons de commande, la promotion et la commercialisation, sont tous effectués en Inde, bien que les destinataires du service puissent se trouver en dehors de l’Inde. Ainsi, à la lecture de la pétition elle-même, les services ne constituent pas une exportation.
L’article 13(8) (2) fait du lieu de fourniture d’un service d’un intermédiaire le lieu du fournisseur du service. En vertu de l’article 8(2), une personne qui exerce une activité par l’intermédiaire d’une succursale, d’une agence ou d’un bureau de représentation sur tout territoire est considérée comme ayant un établissement sur ce territoire. DM Jani en 2018 et ATE Enterprises en 2020 avaient contesté les dispositions de la loi IGST.
Le juge Girish Kulkarni, qui a prononcé sa conclusion en tant que troisième juge, à qui l’affaire a été renvoyée à la suite des opinions divergentes, a déclaré que les articles sont valides « à condition que les dispositions de l’article 13(8)(b) et de l’article 8(2) soient limités dans leur fonctionnement aux seules dispositions de la loi IGST et la même chose ne peut pas être rendue applicable pour le prélèvement de la taxe sur les services en vertu des lois sur la TPS centrale et sur la TPS du Maharashtra ».
Le juge Kulkarni, après avoir analysé les lois, a déclaré que « le mécanisme de fonctionnement de l’article 13(8)(b) se limite uniquement aux dispositions de la loi IGST ». Il a déclaré: « On ne peut pas non plus ignorer qu’il est probable qu’il existe des catégories de transactions en relation avec les intermédiaires qui peuvent stricto sensu relever uniquement des dispositions de la loi IGST et, par conséquent, déloger les dispositions de l’article 13 (8) (b) de la loi IGST simplement parce qu’elle est réputée avoir une application en vertu de la loi CGST et de la loi MGST en tant qu’exportation de service, en ce qui concerne ces catégories de personnes qui peuvent également être qualifiées d’intermédiaires, serait une proposition fatale .”
Le juge Kulkarni a expliqué : « Les dispositions de l’article 13(8)(b)… doivent être lues comme étant limitées aux seules dispositions de la loi IGST… il n’est pas permis à une telle disposition de s’appliquer en vertu de la loi CGST et la loi MGST. Il n’est pas possible de prévoir et d’imaginer qu’une telle disposition devienne pertinente dans le cas d’une transaction particulière qui pourrait purement relever des dispositions de la loi IGST déclarées applicables uniquement à la loi IGST.
Dans l’un des cas, le HC a noté que la société Jani était engagée dans la commercialisation et la promotion des marchandises vendues par ses clients étrangers en Inde.
Les clients étrangers auxquels les services sont fournis par le pétitionnaire sont des fabricants et des vendeurs de marchandises. Ces clients peuvent ou non avoir un établissement en Inde. Le pétitionnaire ne fournit des services qu’à son mandant étranger et reçoit une contrepartie en devises convertibles. Pour fournir ces services, le pétitionnaire conclut un accord avec ses clients étrangers.
L’entreprise a déclaré que ces transactions sont des « exportations de services », pour lesquelles le pays a gagné des devises précieuses, par conséquent, ces transactions n’étaient pas du ressort des lois CGST et MGST.
Le grief des entreprises portait sur l’article 13(8) (b) catégorisant les services intermédiaires qui sont considérés comme une « exportation de services » entreprise par les requérants, comme une « fourniture intra-étatique » aux fins de la loi CGST et SGST.
Les pétitionnaires, par l’intermédiaire des avocats Bharat Raichandani et Abhishek Rastogi, ont fait valoir qu’aucune double imposition n’était autorisée. Mais tout prélèvement de TPS équivaudrait à plus d’une double imposition, car les droits de douane sont déjà payés sur la valeur CAF importée des marchandises. L’argument était que les dispositions de l’IGST sont invalides car la commission de l’entreprise subira une taxe aux mains des pétitionnaires (CGST + SGST), aux mains de l’acheteur étranger et aux mains de l’acheteur indien (importateur) (IGST). C’est un cas classique de double imposition. »
Le solliciteur général supplémentaire Anil Singh et l’avocat principal Pradeep Jetly du ministère central des Finances s’y sont opposés, déclarant: «Les services rendus par le pétitionnaire se déroulent entièrement en Inde, il n’y a donc pas d’exportation de services. Trois services, à savoir la sollicitation de bons de commande, la promotion et la commercialisation, sont tous effectués en Inde, bien que les destinataires du service puissent se trouver en dehors de l’Inde. Ainsi, à la lecture de la pétition elle-même, les services ne constituent pas une exportation.