Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Association des banquiers hypothécaires (MBA) a déposé un mémoire amicus vendredi en réponse à la Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) et le département de la Justicel’intérêt de déterminer une norme de responsabilité qui s’appliquerait aux prêteurs en cas de partialité alléguée par des évaluateurs tiers.
Le groupe de commerce hypothécaire a déclaré qu’il craignait que le CFPB et le DOJ ne tiennent les prêteurs responsables des actions d’un évaluateur, qui n’est ni un employé ni un agent du prêteur, une référence à une affaire devant le tribunal de district américain du Maryland dans laquelle un l’évaluateur, Shane Lanham, est poursuivi, ainsi que le prêteur, prêtDépôtliés à des préjugés raciaux présumés.
En raison des règles mises en place suite à la Grande Crise Financière, les prêteurs sous-traitent l’expertise à des sociétés d’expertise tierces, qui sont indépendantes et fournissent une évaluation qui détermine souvent si le prêt est financé.
« Nos membres ont un intérêt substantiel dans cette affaire car il n’existe aucune autorité légale existante pour tenir un prêteur responsable des actes d’un tiers évaluateur. En fait, la responsabilité qui existe est d’interférer de manière inappropriée avec le jugement indépendant d’un évaluateur », a déclaré le président et chef de la direction de MA, Bob Broeksmit. « Nous ne sommes pas d’accord avec la déclaration du CFPB et du DOJ qui tente d’étendre la responsabilité aux prêteurs pour les préjugés résultant de l’utilisation d’évaluateurs indépendants. »
Le mémoire d’amicus déposé auprès du tribunal ne traite pas de l’allégation faite par Nathan Connolly et Shani Mott, un couple noir dans un nord de Baltimore appelé Homeland, qui a reçu une évaluation de 472 000 $ de la société de Lanham, 20/20 Valuations, mais des mois plus tard, a reçu un Évaluation de 750 000 $ par un autre évaluateur lorsque la maison a été « blanchie à la chaux » et qu’un ami blanc s’est fait passer pour le propriétaire.
En mars 2021, Connolly, professeur d’histoire à l’Université Johns Hopkins qui est un expert de la redlining et de l’héritage de la discrimination en matière de logement, et Mott, ont été approuvés pour un refinancement avec loanDepot à un taux de 2,25% et on leur a dit que leur maison valait probablement la peine plus de 550 000 $. Après que l’évaluation de Lanham ait atteint 472 000 $, loanDepot a déclaré qu’il ne financerait pas le prêt.
La plainte allègue que Lanham a « choisi des maisons de faible valeur » comme comparables tout en ignorant les ventes dans les zones à majorité blanche voisines qui avaient des valeurs plus élevées.
Sur les trois comps avec des valeurs allant de 435 000 $ à 545 000 $, l’une était située à l’extérieur de la patrie proprement dite, dans un bloc de recensement à majorité noire. Un quatrième comparable, qui s’est vendu 650 000 $, n’a pas été utilisé dans le calcul de la valeur de la maison, selon la poursuite.
Sept mois plus tard, Hypothèque fusée a approuvé un refinancement après que la maison ait reçu une évaluation de 750 000 $ sans qu’aucune modification significative n’ait été apportée.
En janvier 2023, Lanham a déposé une demande reconventionnelle contre le couple.
« Qualifier faussement quelqu’un de » raciste « et accuser faussement quelqu’un de racisme sont parmi les attaques les plus dommageables, blessantes et destructrices de la société d’aujourd’hui », a-t-il écrit dans le procès.
Lanham a déclaré que le label avait un « impact dévastateur » sur sa réputation, ses affaires, ses moyens de subsistance et son bien-être.
Lanham a énuméré des arguments techniques pour fournir une évaluation de 475 000 $. Parmi eux, Lanham a déclaré que la propriété voisine était mise en vente à 500 000 $ et avait été abaissée à 475 000 $ seulement 10 jours après avoir terminé son évaluation. La maison s’est vendue deux mois plus tard pour 465 000 $. Lanham a également déclaré que la deuxième évaluation avait été effectuée sept mois plus tard, n’incluait pas la maison voisine en tant que maquette et s’appuyait sur des ventes de maisons qui n’avaient même pas encore eu lieu.
Alors que le MBA a reconnu qu’il y avait un biais d’évaluation et que c’était «inacceptable», le groupe commercial a déclaré que la déclaration d’intérêt du DOJ et du CFPB dans l’affaire Lanham «tente d’imposer des exigences aux prêteurs au-delà du cadre juridique fédéral existant pour leurs interactions avec des tiers- évaluateurs du parti.