Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Association des banquiers hypothécaires (MBA) a soumis cette semaine une lettre au Conseil de surveillance de la stabilité financière (FSOC) dans le Département américain du Trésor insistant sur plusieurs considérations supplémentaires dans ses plans visant à classer davantage d’entités non bancaires en tant qu’institutions financières d’importance systémique (SIFI).
L’un des points soulevés dans la lettre, soumise par le président du MBA, Bob Broeksmit, est qu’une désignation SIFI sur une entité non bancaire pourrait causer un préjudice matériel à cette entreprise qui tente de rivaliser sur le marché.
« En procédant à une désignation SIFI non bancaire, le FSOC devrait mener une analyse approfondie et approfondie, notamment en pesant le coût et les avantages d’une telle désignation pour le système financier américain dans son ensemble et la probabilité que la société financière en question connaisse des difficultés financières importantes à la suite de la désignation « , indique la lettre.
Si le FSOC est préoccupé par les activités bancaires de base qui se déroulent en dehors du cadre de la réglementation bancaire prudentielle, le FSOC devrait « reconsidérer l’environnement réglementaire » qui a empêché les institutions de dépôt plus traditionnelles de se faire concurrence sur le marché dans lequel les non-banques tentent de faire des affaires, a déclaré Broeksmit.
« De manière générale, le FSOC devrait envisager des alternatives moins coûteuses à la désignation d’une entité financière non bancaire – en particulier lorsqu’une telle entité est déjà soumise à la réglementation d’un membre constituant du FSOC et que le risque perçu pour la stabilité financière associé à cette entité peut être, ou a peut-être déjà été, traité de manière adéquate grâce à des changements programmatiques ciblés par ce régulateur », a-t-il déclaré.
Le FSOC devrait également tenir compte des coûts et avantages potentiels de la désignation de non-banques en tant que SIFI, puisque la proposition actuelle « élimine toute évaluation des coûts et des avantages de la désignation non bancaire et dispense d’évaluer la probabilité qu’une entreprise connaisse des difficultés financières importantes », a déclaré Broeksmit.
De plus, étant donné que de nombreuses activités bancaires «traditionnelles de base» opèrent désormais en dehors du cadre réglementaire, MBA exhorte le FSOC à «examiner et déterminer si les réglementations existantes conduisent les activités bancaires de base en dehors du périmètre réglementaire», indique la lettre.
« En ce qui concerne les prêts hypothécaires résidentiels, la part des banques dans le volume d’origination et de service a constamment diminué au cours des quinze années qui ont suivi la crise financière mondiale », a déclaré Broeksmit. « Une partie de la baisse peut refléter une réévaluation des rendements économiques disponibles dans les prêts hypothécaires et un déplacement des ressources vers des secteurs d’activité qui ont de meilleures perspectives. »
Mais sur la base de conversations avec les membres de la banque du MBA, cela reflète également « les réglementations spécifiques aux banques qui réduisent les rendements du capital des prêts hypothécaires », a déclaré Broeksmit.
Cela a conduit à la prédominance des prestataires non bancaires sur le marché des services, ce qui a conduit à une surveillance accrue de la part de la FHFA et Ginnie Mae.
« Cet exemple met en évidence la question cruciale : si la réglementation bancaire est si punitive qu’elle décourage les banques de rivaliser efficacement sur les marchés des services bancaires de base, le FSOC ne devrait-il pas d’abord réexaminer le régime réglementaire qui a provoqué ce changement ? », indique la lettre.
En novembre dernier, les responsables de l’administration Biden ont lancé une campagne visant à cibler les non-banques avec un contrôle réglementaire accru. Dans un éditorial publié par HousingWire, l’ancien commissaire de la FHA, David Stevens, a déclaré qu’une réglementation accrue des IMB n’était pas nécessaire.
« Le fait est que le rôle inestimable que jouent les IMB mérite une contre-attaque pour repousser la mentalité de » jeter le bébé avec l’eau du bain « qui pourrait dépasser Washington », a écrit Stevens en novembre 2022. « La Mortgage Bankers Association a rédigé un article précieux sur les IMB qui devrait être obligatoirement lu par tous les décideurs car ils envisagent d’essayer de réparer quelque chose qui n’est tout simplement pas cassé. »
Le FSOC a annoncé une proposition de resserrement de la réglementation des non-banques en avril.